Уголовное дело №1-13/2020

(УИД 19RS0005-01-2019-000352-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 25 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № 19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер № 014884 от 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 06 сентября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– 13 сентября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 06.09.2018) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

– 11 декабря 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 13.09.2018) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы; 

– 29 января 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (по состоянию на 25 февраля 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с. Краснополье Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося рядом с домом №, 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

14 марта 2019 года в период с 04 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, с отсека аккумуляторных батарей автомобиля «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак №, стоящего около 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи «Forse L» стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой дверью салона, открыл капот автомобиля «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, стоящего около 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь» стоимостью 3800 рублей, принадлежащую ФИО2 №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного 14 марта 2019 года в качестве подозреваемого, следует, что 13 марта 2019 года около 23 часов, на автомобиле «ВАЗ 2114», принадлежащем его другу ФИО10, совместно с ним, приехали в с. Краснополье Алтайского района Республики Хакасия к ФИО9, в гостях у которой также находились ФИО6 и ФИО7, все вместе они распивали спиртные напитки, после чего все, кроме него уснули. 14 марта 2019 года около 04 часов он решил прокатиться на автомобиле. Когда он проезжал мимо одного из домов по 

<

адрес>, у автомобиля на котором он передвигался, сел аккумулятор. Он решил украсть три аккумулятора, так как этого хватило бы, чтобы доехать до дома. Неподалеку от места, где он остановился, рядом с домом, увидел припаркованный грузовик с тентом темного цвета. Он решил украсть аккумулятор с указанного грузовика и поставить его в свой автомобиль. Подойдя к грузовику, обошел его со стороны дома, снял один аккумулятор, рядом с указанным аккумулятором был второй аккумулятор, оба были желтого цвета. Один аккумулятор он сразу поставил в автомобиль, после чего подъехал на машине к грузовику и забрал второй аккумулятор, положив его в багажник своего автомобиля. Проехав через несколько домов этой улицы, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, который стоял на противоположной стороне дороги, рядом с домом. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что он не заперт, открыл капот и снял аккумулятор. Указанный аккумулятор был в корпусе оранжевого цвета, он погрузил его в багажник автомобиля, после чего поехал к дому ФИО9 Во время совершения кражи был в хозяйственных перчатках, их выкинул на улице. По приезду в г. Черногорск он вызвал такси, один аккумулятор оставил в автомобиле «ВАЗ 2114», а два других аккумулятора забрал себе на СТО для личных нужд. О том, что он совершил кражу аккумуляторов, никому не говорил (т.1, л.д. 156-159).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 15 марта 2019 года, ФИО1 по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивая на ранее данных показаниях при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2019 года (т. 1, л.д. 163-165).

В протоколе допроса обвиняемого от 03 апреля 2019 года ФИО1 уточнил, что в с. Краснополье Алтайского района Республики Хакасия он поехал вместе с ФИО10, ФИО6 и ФИО8 После совершения кражи уехали тем же составом, о краже аккумулятором они ничего не знали, кражу он совершил один. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 177-179).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлены протоколы явки с повинной (т.1, л.д. 141-142), однако данные протоколы составлены в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанные протоколы явки с повинной ФИО1 как на доказательства его виновности, но полагает возможным учесть данные явки с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, его пенсия в месяц составляет около 16 000 рублей, а ежемесячный совместный доход с супругой 24 000 рублей, других источников дохода не имеет. В ноябре 2006 года он приобрел для личных нужд в собственность автомобиль «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком №, кабина синего цвета, кузов тентовый синего цвета. К указанному автомобилю 29 сентября 2018 года он приобрел две новых аккумуляторных батареи в корпусе желтого цвета наименованием «Forse L» емкостью 60 Ампер в магазине «Мир аккумуляторов», расположенном по адресу: 

<

...>. Аккумуляторы он приобрел за 4 500 рублей каждый, общей стоимостью 9 000 рублей. После покупки он сразу поставил аккумуляторы на свой автомобиль и стал эксплуатировать. 13 марта 2019 года около 20 часов он подъехал на автомобиле «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком № к своему дому, поставив его около забора палисадника, закрыв кабину машины на замок. На тот момент аккумуляторные батареи стояли на месте (с левой стороны автомобиля), прикрепленные специальными стяжками. 14 марта 2019 года в ночное время он услышал лай собаки и громкий звук автомобиля, который рывком отъехал от его дома, но этому не придал значения, подумав, что куда-то поехал сосед. 14 марта 2019 года в 07 часов 20 минут выйдя на улицу, осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что похищены два аккумулятора. С учетом износа он оценил каждый аккумулятор в 4 000 рублей, общий ущерб составляет 8 000 рублей, что является для него значительным, так как указанная сумма равна половине его пенсии. В связи с возмещением материального ущерба, исковые требования им не заявлены (т.1, л.д. 51-53, 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем у них находится в собственности автомобиль белого цвета «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, который поставлен на учет в ГИБДД на имя мужа. С начала февраля 2019 года они автомобилем не пользовались, автомобиль постоянно находился около дома за оградой. 15 марта 2019 года около 08 часов 00 минут выйдя на улицу, увидела, что капот на автомобиле «ВАЗ 2106» приоткрыт, открыв капот, обнаружила, что отсутствует аккумуляторная батарея. Данную аккумуляторную батарею она покупала в сентябре 2018 года в павильоне на авторынке г. Абакана за 3800 рублей, но документы у нее не сохранились. Аккумуляторная батарея была емкостью 63 Ампера в корпусе ярко-оранжевого цвета, сверху и сбоку на ней имелись наклейки черно-оранжевого цвета с надписью «Зверь», с указанием производителя и характеристик. В связи с возмещением материального ущерба, исковые требования ей не заявлены (т.1, л.д. 121-122, 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2006 года ее супруг ФИО2 №1 приобрел для личных нужд в собственность автомобиль «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком №, кабина синего цвета, кузов тентовый синего цвета. К указанному автомобилю 29 сентября 2018 года ее супруг приобрел две новых аккумуляторных батареи в корпусе желтого цвета наименованием «Forse L» емкостью 60 Ампер в магазине «Мир аккумуляторов», расположенном по адресу: 

<

...>. Аккумуляторы они покупали вместе за 4 500 рублей каждый, общей стоимостью 9 000 рублей, и сразу поставили их на свой автомобиль. 13 марта 2019 года около 20 часов на вышеуказанном автомобиле муж подъехал к дому, поставив его около забора палисадника. 14 марта 2019 года в ночное время она услышала лай собаки и громкий звук автомобиля, который рывком отъехал от их дома, они с супругом не придали этому значения, подумав, что возможно куда-то поехал сосед. 14 марта 2019 года рано утром от мужа она узнала, что с их автомобиля похищены аккумуляторы, после чего они решили обратиться в полицию и сообщить о краже аккумуляторов (т.1, л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 13 марта 2019 года он вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО8, на его автомобиле «ВАЗ-2114» поехали в с. Краснополье Алтайского района Республики Хакасия в гости к ФИО9 Приехав в с. Краснополье около 23 часов, начали распивать спиртные напитки. 14 марта 2019 года около 03 часов все уснули, кроме ФИО1, который оставался на кухне и пил пиво. Около 04 часов его разбудила ФИО9, сообщив, что ФИО1 ездит на автомобиле по улице села. Выйдя вместе с ФИО9 на улицу, они ждали ФИО1, который вскоре подъехал. Около 07 часов они вместе с ФИО6, ФИО21, ФИО10 поехали домой. Когда приехали в г. Черногорск, автомобиль поставили рядом с его домом, ФИО1 вызвал такси. Когда приехала машина такси, ФИО1 достал из багажника машины два аккумулятора желтого и оранжевого цвета. На вопрос, откуда у него аккумуляторы, ФИО1 попросил его не волноваться, сказав при этом, что в его автомобиле стоит новый аккумулятор. Забрав два аккумулятора, ФИО1 уехал на такси (т.1, л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что 13 марта 2019 года около 23 часов совместно с ФИО10, ФИО1 и ФИО6 на автомобиле «ВАЗ-2114» черно-зеленого цвета приехали в с. Краснополье, где их встретила ФИО9 Совместно они распивали спиртные напитки. 14 марта 2019 года около 03 часов они с ФИО6 ушли спать. Утром около 07 часов их разбудили, сказав, что нужно ехать домой. Вчетвером они поехали домой. Ее высадили в г. Абакане рядом с домом, парни поехали дальше в г. Черногорск (т.1, л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 марта 2019 года около 23 часов к ней в гости в с. Краснополье приехали ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО6, совместно они распивали спиртные напитки. 14 марта 2019 года около 03 часов все уснули, кроме ФИО1, который пил пиво на кухне. Около 04 часов она проснулась от громкого звука автомобиля. Выглянув в окно, увидела, что ФИО1 куда-то поехал, она разбудила ФИО10 Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся. Около 07 часов они поехали домой (т.1, л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 марта 2019 года около 23 часов, на автомобиле «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, совместно с ФИО10, ФИО1, ФИО23, приехали в гости к ФИО9 в с. Краснополье, где распивали спиртные напитки. 14 марта 2019 года около 03 часов они с ФИО24 пошли спать. Утром около 07 часов, вчетвером поехали домой, тем же составом, которым и приехали. По дороге он спал, проснулся в г. Абакане, где они высадили ФИО11, а сами поехали в г. Черногорск к дому ФИО10 Через некоторое время туда подъехала машина такси за ФИО1, который достал из багажника «ВАЗ-2114» два аккумулятора, один желтого цвета, второй оранжевого цвета (т.1, л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14 марта 2019 года в дежурную часть полиции ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ФИО25 о хищении аккумуляторов в с. Краснополье Алтайского района Республики Хакасия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь на 14 марта 2019 года к жительнице с. Краснополье приезжали молодые люди на автомобиле «ВАЗ-2114», кузов темного цвета, а именно: ФИО10 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. При установлении их местонахождения установлено, что хищение аккумуляторов совершил ФИО1, который признался, что в ночь на 14 марта 2019 года он совершил кражу двух аккумуляторов с грузового автомобиля, а затем кражу аккумулятора с автомобиля «ВАЗ 2106» (т.1, л.д. 94-96). 

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших, свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Алтайскому району от 14 марта 2019 года в дежурную часть полиции поступило сообщение УУП ОМВД России по Алтайскому району о том, что к нему по телефону обратился ФИО2 №1 и сообщил о краже неустановленным лицом двух аккумуляторов с автомобиля «MAZDA TITAN» (т.1, л.д. 21).

В соответствии с заявлением ФИО2 №1 от 14 марта 2019 года он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 14 марта 2019 года из автомобиля «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком № совершило кражу двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 9 000 рублей, который является для него значительным (т.1, л.д. 20).

Осмотром места происшествия, проведенного с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 14 марта 2019 года установлено, что осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> 

<

адрес>, возле палисадника припаркован автомобиль «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, грузовой бортовый. При производстве следственного действия изъят след перчатки овальной формы с рисунком в виде пробельных линий (т.1, л.д. 22-29).

Согласно акта добровольной выдачи от 14 марта 2019 года ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых три аккумуляторные батареи, две из которых желтого цвета «FORS» и одна батарея «Зверь» оранжевого цвета (т.1, л.д. 93).

В заявлении ФИО2 №2 от 15 марта 2019 года указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 14 марта 2019 года из автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № совершило кражу аккумуляторной батареи «Зверь» оранжевого цвета, вследствии чего ей причинен значительный ущерб на сумму 3800 рублей (т.1, л.д. 109).

Осмотром места происшествия, проведенного 15 марта 2019 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут установлено, что осмотрен участок местности рядом с прилегающей территорией 

<

адрес> 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком № кузов белого цвета. При производстве следственного действия изъят следы перчаток (т.1, л.д. 110-116).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалификация представленная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Данное преступление было совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, изъятие чужого имущества производилось тайно и безвозмездно.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 причинен в значительном размере, суду не представлено. Органом предварительного следствия этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 №1 следует, что доход потерпевшего и его супруги составляет 24000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2 №1 не имеет, кроме того похищенное не являлось для потерпевшего ФИО2 №1 предметом первой необходимости.

Из материалов дела не следует, что хищением указанных предметов потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Поэтому, принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего ФИО2 №1, а также значимость похищенного, с учетом позиции государственного обвинителя, данный квалифицирующий признак, по мнению суда, вменен необоснованно и содеянное ФИО1, похитившего чужое имущество, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу без дополнительных квалифицирующих признаков.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2019 ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 240-241).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированного эксперта у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 22 марта 2019 года, ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» от 12 апреля 2019 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 231, 235), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи; возраст подсудимого, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 228), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 232, 235), ранее судим (т.1, л.д. 191).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: мотивы и цели совершения преступления; личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличии обстоятельства, отягчающего наказание; суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части как основного, так и дополнительного вида наказаний наказания по приговору от 29 января 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому иного вида режима исправительного учреждения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не скрывался от суда, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО1 был задержан 14 марта 2019 года и содержался под стражей по 16 мая 2019 года. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО1 изначально признал свою вину, давал последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступления, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 4 дня.

Обязать ФИО1 ФИО28 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО29 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 марта 2019 года по 16 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- две аккумуляторные батареи «Forse L», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить последнему по принадлежности;

- аккумуляторную батарею «Зверь», хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №2, оставить последней по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Олехова М.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Шаткова