Судья: Агуреев А.Н. № 22-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Петровича О.М.

при секретарях Близнюк Н.Г., Брущинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. и и.о. прокурора г. Балтийска Бедризова А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петровича О.М. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

 >, ранее судимый:

- 15 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспорт-ными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 30 апреля 2018 года,

- 23 мая 2019 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 30 сентября 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 17 декабря 2019 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы, освобожден 13 февраля 2020 года из колонии-поселения, 

- 26 февраля 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 11 июня 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 4 ноября 2019 года к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 6 июля 2020 года к 2 годам лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 6 июля 2020 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 6 июля 2020 года назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 ноября 2017 года, 26 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по эпизоду от 4 ноября 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 20 ноября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Петровича О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 ноября 2019 года в дневное время в г. Балтийске в летнем кафе магазина «Осьминог» по ул. Пикуля, д. 3 со стола тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон «ZTE black 10V» с чехлом и сим-картой, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 16 174 рубля. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угоне 6 июля 2020 года в дневное время в г. Балтийске припаркованного во дворе дома № 87 по пр-ту Ленина автомобиля «OPEL COMBO D» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Балтийска Бедризов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении по совокупности преступлений и приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверным определением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ошибочным исчислением начала срока отбывания наказания. Просит снизить назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до трех лет, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на данное апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининград-ской области Воронцов К.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначив наказание за каждое преступление в учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части на данную норму не сослался, как и на наличие состояния опьянения при совершении преступления, предусмотрен-ного ст. 264.1 УК РФ, необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие состояния опьянения, произвести зачет содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается на необоснованное применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судимости по эпизоду от 4 ноября 2019 года он не имеет. Просит исключить ссылку на приговор от 4 ноября 2019 года, снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрович О.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, постановленным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, гражданские иски потерпевшими не заявлены. Ссылается, что с учетом вида рецидива преступлений к ФИО1 возможно применить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился. Ссылка на управление автомобилем в состоянии опьянения по эпизоду от 6 июля 2020 года в описательно-мотивировочной части приговора имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал смягчаю-щими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и молодой возраст, наличие малолетних детей, по эпизодам кражи имущества ФИО3 и угона автомобиля, кроме того, явки с повинной, по эпизоду кражи - также частичное возмещение ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении основного наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им 4 ноября 2019 года, до осуждения по приговорам от 26 февраля 2020 года и от 11 июня 2020 года, условное осуждение по которым отменено настоящим приговором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и фактически назначив за каждое преступление наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части на применение данных положений не сослался, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее дополнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

С учетом изложенных норм уголовного закона срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению до трех лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30 сентября 2019 года к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением от 17 декабря 2019 года было заменено на 17 дней лишения свободы, отбывал наказание в колонии-поселении, откуда освобожден 13 февраля 2020 года. В силу разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, указанная судимость не погашена, в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на что верно указано в апелляционном представлении, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения и правил зачета.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, началом исчисления срока отбывания наказания надлежит признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, до трех лет,

назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, 

указать на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на зачет данного периода из расчета один день за полтора дня. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<

 > судья Лемешевская Ж.Л.