Дело № 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенной по устному заявлению, представителя ответчика ООО «УК Жилкомсервис» – ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица – ООО «СпецГеоСтрой» – ФИО4, по доверенности, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК «Жилкомсервис», указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 13.01.2018 года является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, является ООО «УК» Жилкомсервис».

26.06.2018 г. квартира истца была затоплена горячей водой, о чем ООО «УК» Жилкомсервис» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно акту залив произошел из-за поломки запорной арматуры (крана) в месте резьбового соединения между краном и фильтром на стояке ГВС; также составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения квартиры в результате затопления.

Для установления виновного в поломке истцом заказана независимая экспертиза у ИП ФИО6, который оформил заключение эксперта № 1543 от 28.06.2018 г. о том, что представленный на исследование кран имеет в резьбовой части корпуса зарождающуюся, прогрессирующую и сквозную трещины; причиной разрушения крана явились недостатки крана (скрытый производственный дефект) и отсутствие крепления (неправильный монтаж). Разрушение крана не могло возникнуть вследствие неправильной эксплуатации (признаки этого отсутствуют).

Учитывая, что вина собственника квартиры в неправильной эксплуатации крана отсутствует, а подтопление вышеуказанной квартиры произошло на участке обслуживания ООО «УК» Жилкомсервис» - первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки стояка горячего водоснабжения, истцом 06.08.2018 года была подана претензия в ООО «УК» Жилкомсервис» для досудебного урегулирования спора. 17.08.2018 г. ответчиком был дан ответ, что данный запорно-регулировочный кран не находится на участке обслуживания ответчика.

Для установления оценки ущерба, причиненного в квартире, ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» по заказу истца составлен отчет от 04.07.2018 г. № 18/176, из которого видно, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, составляет 259 000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 04.07.2018 г. оплачена стоимость проведения оценки - 10000 рублей. Согласно счету на оплату № 31 от 18.07.2018 г. стоимость проведения ИП ФИО6 независимой экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ей с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 259000 рублей, а также расходы, понесенный по оплате экспертиз, в сумме 16000 рублей.

В суде истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, являются правильными.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Представитель третьего лица ООО «СпецГеоСтрой» ФИО4 пояснил, что их организацией на основании договора подряда, заключенного с застройщиком дома истца ООО «СК Дальсвет»,велись работы по возведению объекта, монтажом сан.-тех. оборудования занимался ИП Секретов, с которым у ООО «СК Дальсвет» также был заключен договор подряда на такие виды работ, именно ИП Секретов полностью производил данный вид работ, включая закупку материалов. Документы на выполнение данного вида работ находятся у конкурсного управляющего ООО «СК Дальсвет» ФИО7 Дом сдан в эксплуатацию летом 2017 года, а поэтому находится на гарантийном сроке – 5 лет. По гарантийным обязательствам несет ответственность застройщик, в т.ч. за некачественно выполненные строительные работы.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что приобрела квартиру в 2015 году по договору долевого участия в строительстве. В январе 2018 года продала спорную квартиру, в черновом виде, никаких ремонтно-отделочных работ в ней не производила. Сантехников за время нахождения в ее собственности квартиры не вызывала. До сдачи данного дома в эксплуатацию постоянно возникали проблемы с его сдачей, а именно переносились даты сдачи дома из-за устранения каких-либо недочетов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены: ООО «СК «Дальсвет», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «СпецГеоСтрой», ФИО5, а также по правилам ст. 47 ГПК РФ – Государственная жилищная инспекция Амурской области.

В судебное заседание не явились специалист гос. органа – Государственной жилищной инспекции по Амурской области и третье лицо ООО «СК «Дальсвет», в лице конкурсного управляющего ФИО7, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, ответчик ООО «УК Жилкомсервис» и третье лицо ООО «СпецГеоСтрой» обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной на четвертом этаже дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, что подтверждается актами осмотра и о последствиях залива указанной квартиры от 26.06.2018 г.

Факт затопления квартиры в виду неисправности (поломки) запорной арматуры (крана) в месте резьбового соединения между краном и фильтром на отводе от стояка горячего водоснабжения (ГВС) сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу приведённых положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

Суд полагает установленными по делу обстоятельства того, что на основании договора от 03.07.2017 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, на основании ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО «УК Жилкомсервис» по заданию собственников помещений в этом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления управление многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора от 03.07.2017 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области).

Суд также полагает установленными по делу обстоятельства того, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, будучи возведённым строительной компанией ООО «СК «Дальсвет», введен в эксплуатацию 06.06.2017 г. (что усматривается из содержания договора купли-продажи от 13.01.2018 г., заключенного в отношении квартиры истца ФИО5 и покупателем ФИО1, а также выписки из ЕГРН на квартиру), поэтому суд полагает правильными доводы представителя третьего лица ООО «СпецГеоСтрой» ФИО4 о том, что гарантийный срок на объект строительства после ввода дома в эксплуатацию не истек.

Удовлетворение требования истца о привлечении управляющую компанию к ответственности в виде возложения на неё обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, возможно только в случае установления всего перечня обязательных признаков состава деликатного правоотношения. 

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Общий состав оснований ответственности за причинение вреда включает в себя: претерпевание вреда, то есть наличие у потерпевшего имущественных потерь (утраты или повреждения имущества, повлекшее уменьшение его стоимости); неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее причинение такового; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Отсутствие вины доказывается лицом, допустившим причинение вреда.

При этом, суд учитывает положения ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Кроме того, применению по делу подлежат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании Раздела 1 п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно 

Согласно п. 10 этих Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указано выше, собственниками многоквартирного дома с ответчиком заключен договор на управление от 03.07.2017г.

Поэтому, помимо п. 2.1 этого Договора, приведённого выше, суд принимает во внимание положения п. 2.2. Договора: состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении №1 к настоящему Договору, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, колллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

По смыслу п. 2.3. Договора перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении №2 к настоящему Договору.

Управляющая организация обязана в соответствии с п. 3.1.3. Договора содействовать в организации обеспечения и в предоставлении занимаемые собственниками помещения следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение. Своими силами и средствами осуществлять вывоз и транспортировку твердых коммунальных отходов; п. 3.1.5. в установленные сроки информировать собственника и пользователя помещений о предстоящих ремонтных работах, отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерных сетей; п. 3.1.13. проверять техническое состояние общего имущества.

Управляющая организация по п. 3.2.1. настоящего Договора имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник в силу п.3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного Договора обязан не осуществлять переоборудование, перепланировку внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушении установленного законом порядка; обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям управляющей компании, а также организаций обслуживающих многоквартирный дом, для осмотра прибора учета и контроля, а также для выполнения необходимого осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а работ по ликвидации аварий – в любое время.

На основании п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Договора собственник имеет право: требовать от управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг по настоящему договору; в пределах установленных законодательством, требовать и получать у управляющей организации информацию о качестве, объемах, сроках и стоимости выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору; требовать от управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по Договору.

Согласно п. 5.1 договора, убытки понесенные собственниками или управляющей организацией в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещается в следствии с действующим законодательством.

Суд полагает установленным и учитывает, что авария (затопление квартиры истца) произошло из-за повреждения поломки первой запорной арматуры (крана) в месте резьбового соединения между краном и фильтром на стояке ГВС.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что это первое отключающее устройство, запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Поэтому с учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Между тем, безусловно установленными на основании исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Свидетель1 и ИП ФИО6, а также данного этим свидетелем заключения эксперта № 1543 от 17.07.2018 г., суд признаёт обстоятельства того, что повреждение крана, в результате которого произошло затопление квартиры, имело место в связи с установлением при возведении названного объекта строительной организацией этого некачественного запорно-регулировочного устройства.

Так, в судебном заседании 10 января 2019 года был допрошен свидетель ИП ФИО6, который пояснил, при проведении им исследований, квартира была полупустая, на стадии ремонта. В нише, находящейся в прихожей квартиры, расположена инженерная система, где и был установлены кран, который лопнул. При осмотре инженерных систем, где произошел порыв, кран был уже заменен, а разрушенный был предъявлен. Установлено, что кран разломлен напополам, в разломе некачественный металл. Внутри были посторонние вкрапления, на изломах характерные следы застарелых трещин, по этим трещинам он и лопнул. Данное изделие изготавливалось методом прессования мелкой стружки, которую необходимо медленно охлаждать, но ее, скорее всего, охлаждали ускоренно, от этого и образовались трещины. Скорее всего, кран был изначально поврежден, образовавшиеся микротрещины были залиты специальным клеевым составом, который постепенно разрушается, что и привело к разрыву крана впоследствии. С такой ситуацией свидетель столкнулся не впервые. Срок службы таких кранов невозможно предугадать. При визуальном осмотре недостатки крана обнаружить невозможно, т.к. они находятся внутри. Отводы от стояков должны быть закреплены, во избежание различных вибраций. Порыв произошел в период эксплуатации крана, а заводской брак – это причина. При монтаже этого крана сантехники не могли увидеть, что кран уже с дефектами, т.к. визуально не видно повреждений на кране. Кран на отводе можно охарактеризовать как первое запорное устройство от общего стояка.

Судом было исследовано заключение эксперта № 1543 от 17.07.2018 г., представленное истцом, согласно выводам которого представленный на исследование кран имеет недостатки его изготовления: резьбовой части корпуса зарождающуюся, прогрессирующую и сквозную трещины; причиной разрушения крана явились недостатки крана (скрытый производственный дефект) и отсутствие крепления (неправильный монтаж); разрушение крана не могло возникнуть вследствие неправильной эксплуатации (признаки этого отсутствуют).

Кроме того, свидетель Свидетель1, допрошенный в ходе судебного заседания 12 декабря 2018 года, пояснял, что на четвертом этаже дома № *** находится квартира № ***, принадлежащая ФИО1 По договору управления общим имуществом, Управляющая компания, в которой свидетель работает зам. директора с исполнением обязанностей гл. инженера, может управлять тем имуществом, которое находится в перечне, приложенном к договору управления. Дополнением к данному договору установлено, что Управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию общего имущества в части инженерных сетей только до первой запорной арматуры в квартире, может управлять только тем имуществом, к которому имеет свободный доступ. Доступ в квартиру осуществляется только с разрешения собственника. Кран, из-за которого произошло затопление квартиры горячей водой, являлся первым запорным краном в квартире № ***. Спорный многоквартирный жилой дом управляющей компанией обслуживается с момента ввода этого дома эксплуатацию, запорную арматуру в квартире они не проверяли. Поврежденный кран свидетель видел при выезде в квартиру по факту затопления, составлен акт осмотра квартиры. На протяжении эксплуатации этого дома обследование жилых помещений сотрудниками организации не производилось. На момент прорыва крана дому не было года с момента введения в эксплуатацию. На обслуживании в организации находится около 11 месяцев, т.е. менее года. Присутствовал в качестве инженера по приемке дома в эксплуатацию. Для осмотра инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома, свободного доступа в квартиру не было; данное обследование может производиться только с разрешения собственника помещения. Договор на управление был заключен 3 июля 2017 года. Когда ФИО1 была приобретена квартира, она сама обратилась в управляющую организации для извещения о смене собственника, никаких претензий относительно сантехнического оборудования, которое находится в ее квартире, от нее не поступало. В период с января 2017 по 26 июня 2018 года осмотр инженерных сетей был произведен только в квартире №*** данного дома, т.к. в остальные не было доступа. Об аварии узнали только в тот момент, когда производились оценщиком работы. Известно, что порыв произошел в ночь с 25 на 26 июня 2018 года. Если бы истец вызывала аварийную бригаду, то у ответчика данная информация была бы зафиксирована в специальном журнале; скорее всего, стояк перекрывали соседи самостоятельно. Визуальный осмотр инженерных систем в квартире истца был сделан один раз, при опломбировании счетчиков. Обычно трубопровод крепится к стене, сам по себе кран не крепится; по техническим условиям после первой запорной арматуры должен стоять счетчик, при опломбировании счетчиков сотрудник мог увидеть неправильную установку, отсутствие креплений на стояке. По выявленным нарушениям составляется акт. Сведений о нарушении крепления, зафиксировано не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, по смыслу подлежащих применению по делу правовых норм освобождение виновника от возложения обязанности по возмещению вреда должно быть связано с отсутствием его вины в совершении противоправного деяния, причинившего такой вред, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов о противоправности виновных действий ответчика и какой-либо причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом.

Суд полагает правильными доводы стороны ответчика и свидетельские показания о том, что причинение истцу вреда находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями застройщика ООО «СК Дальсвет», не исполнившего обязанности по договору строительного подряда и договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе предоставить гарантию выполненных строительных работ сроком на 5 лет.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используется понятие застройщика - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п.п. 1,2,3,4 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Как следует из п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.1,2,3,4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Суд полагает, что вина ООО «УК Жилкомсервис» в ненадлежащем содержании общего имущества отсутствует, т.к. ремонтно-строительные работы проводились строительной организацией, а не управляющей компанией.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное виновное поведение по ненадлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а равно отсутствует причинно-следственной связи, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности привлечения ООО «УК Жилкомсервис» к ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу вред.

При определении размеров ущерба суд учитывает представленное истцом отчет от 04.07.2018 г. № 18/176 ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», выполненный по заказу истца, из которого видно, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, составляет 259 000 рублей. 

В судебном заседании 10 января 2019 года был допрошен свидетель Свидетель2, который пояснил, что осмотр и оценка проводились в один день. По его мнению, в летнее время за десять дней после затопления мог образоваться грибок, т.к. ламинат (прессованные опилки) хорошо впитывает влагу, от его легкого переувлажнения может появиться грибок, что было видно в стыках; полы были залиты, и со временем появление грибка только усиливается. Если в заключении указано, что имелся грибок, значит он был. На телевизоре были четкие следы (разводы) от воды, т.е. телевизор был погружен в воду, при включении телевизора в розетку он не работал. Кроме того, в стоимость оценки включен занос и вынос мебели из помещения, для произведения оценочных работ. Оценка выполнения ремонтных работ производилась по четырем стадиям: подготовка, демонтаж, монтаж и уборка помещения.

Суд полагает, что по делу не представлено доказательств невозможности принять отчет от 04.07.2018 г. № 18/176 ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, а также отсутствием представленных по правилам ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств неправильного определения экспертом-оценщиком размера ущерба.

Между тем, в иске ФИО1 о взыскании такого ущерба, причинённого заливом квартиры, именно с ООО «УК «Жилкомсервис», которое истцом было указано в качестве единственного ответчика, суд, рассмотревший дело в пределах заявленного, полагает необходимым отказать. По правилам ст. 41 п. 1 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявляла. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил п.2 ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В деле имеется экспертное заключение №1543, составленное «Независимая экспертиза», ИП ФИО6, стоимость проведения 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №31 от 18.07.2018 г. Согласно экспертному заключению №18/176 от 04.07.2018г. ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» по делу была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного спорной квартире, стоимость исследования - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №176 от 04.07.2018г.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, то требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертиз, проведённых ИП ФИО6 и ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 18.01.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков