Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021 

административное дело № 2а-1985/2021 

66RS0003-01-2021-001086-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском и просила

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившиеся в передаче на повторную реализацию имущества без вынесения постановления о снижении стоимости имущества и за пределами крайнего месячного срока для передачи имущества на повторную реализацию; 

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившиеся в ненаправлении административному истцу постановления о повторной передаче имущества на реализацию, о невынесении постановления о снижении стоимости имущества перед отправкой на повторную реализацию имущества; 

- незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в утверждении постановления о повторной передаче имущества на торги за пределами крайнего месячного срока для передачи на повторную реализацию. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на повторно передача имущества на реализацию происходила без вынесения постановления о снижении стоимости имущества, позже срока, установленного законом; само постановление о снижении стоимости имущества административному истцу не направлялось. Действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выраженные в передаче имущества на повторную реализацию без законных на то оснований являются незаконными

Представители административного истца в судебном заседании уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Финансовый управляющий должника – ФИО7 присутствовавший в судебном заседании и покинувший его до окончания рассмотрения дела, в направленном в суд письменном отзыве полагал возможным административный иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически стоимость квартиры должника составляет около 11000000 руб., фактически она была продана на торгах за 6000000 руб., конкурсная масса уменьшилась, что затрагивает права административного истца. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тагилбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, суду пояснил, что, по его мнению, целью подачи настоящего административного иска является попытка признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которая может повлиять на удовлетворение заявления об оспаривании торгов. В удовлетворении требований о признании торгов по реализации имущества должника недействительными решением арбитражного суда было отказано. Полагал, что права административного истца в сложившейся ситуации не нарушены и не могли быть нарушены либо привести к нарушению прав административного истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 в Октябрьском РОСП г. Екатеринубраг ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тагилбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.10.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области 14.10.2020 проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника ФИО4, а именно 

<

адрес>,8 кв.м. кадастровый номер № ******, адрес: 

<

адрес>, переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от 13.07.2020 № ****** на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашения от 30.04.2015 № ****** о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 указанной статьи, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, представленным ТУ Росимущества документам, 18.01.2021 повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО4, а именно 

<

адрес>,8 кв.м. кадастровый номер № ******, адрес: 

<

адрес>, признаны состоявшимися. По результатам торгов 18.01.2021 был заключен договор реализации указанного имущества на общую сумму 6624040 руб. 00 коп. без учета НДС. Имущество полностью оплачено покупателем. 

Имущество с публичных торгов реализовано на основании исполнительного производства № ******-ИП. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о готовности к реализации арестованного имущества ГУФССП по Свердловской области. Общая стоимость имущества составила 6624040 руб. 00 коп., задаток составил 328190 руб. 00 коп. При этом начальная цена лота составила 6564040 руб. 00 коп. 

Начальная цена лота, полностью соответствовала постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 о снижении цены имущества, принятого на реализацию – 6564040 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении действий по передаче имущества на повторные торги.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении административному истцу постановления о повторной передаче имущества на реализацию, о невынесении постановления о снижении стоимости имущества перед отправкой на повторную реализацию имущества не имеется, поскольку законом не предусмотрено вынесение и направление должнику постановления о повторной передаче имущества на реализацию; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено. 

Не имеется оснований признавать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, поскольку административным истцом в иске не указано, какие правовые нормы нарушены старшим судебным приставом; закон не наделяет ФИО5 такими полномочиями, которые истец оспаривает. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий права административного истца были нарушены не установлено. При этом суд обращает внимание на принятое арбитражным судом Свердловской области решение, которым в удовлетворении требований о признании торгов по реализации имущества должника недействительными было отказано.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова