Дело №12-5/2020, эл№12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Черемисиново 03 июля 2020 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением ввиду того, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 28 мая 2020 года отменить, поскольку считает, что факт управления им транспортным средством 31 декабря 2019 года в суде не доказан. Помимо этого указывает на то, что освидетельствование его на состояние опьянения произведено с нарушением установленных Правил освидетельствования. В связи с чем просил постановление в отношении него отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КОАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 г. № 475 (в действующей редакции) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 31 декабря 2019 года в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует выше указанному пункту 3 Правил.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №077622 от 31.12.2019 в присутствии двух понятых. Тогда он в соответствии с требованиями пункта 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 46 АА №170192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2019 года, составленным в присутствии двух понятых, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал «не согласен, отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 46 ЮД 001309 от 31 декабря 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №194641 от 31 декабря 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №077622 от 31 декабря 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №170192 от 31 декабря 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 31 декабря 2019 года, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, из которой усматривается, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 31 декабря 2019 года находился на службе, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 31 декабря 2019 года находился на службе на автомобиле ВАЗ г/н А0092 46; письменными показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 и ФИО2; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными, а доводы ФИО1 о том, что его освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением Правил освидетельствования являются надуманными и отклоняются судом. 

Доводы ФИО1 о неполучении им копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов. Копии, как протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были ему вручены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах указанных документов. 

Оценив представленные в совокупности доказательства полно, всесторонне и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей постановление по настоящему делу вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей сделан не верный вывод о том, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП, и как следствие, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отклоняет, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела данный довод ФИО1 был проверен, ему дана подробная и надлежащая оценка в постановлении и он правильно был отвергнут мировым судьей, как недостоверный, противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела, и расценен, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. В ходе рассмотрения жалобы суд также не находит оснований для переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, считаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела требования ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу ФИО1 свои права реализовал в полном объеме: участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, а именно: приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При проверке законности и обоснованности постановления процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 28 мая 2020 года не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и законным, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С у д ь я Л.Ю. Кованцева