К делу № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...>, недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...>, недействительным, ссылаясь на то, что 

<

...> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...> к кредитному договору 

<

...> от 

<

...> (далее - договор поручительства).

Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель была лишен возможности влиять на его содержание.

При заключении договора, сотрудники банка, ввели поручителя в заблуждение, указав ей, что она берет обязательства, только в части выплаты процентов и реструктуризации, то есть, на 1 год. На самом деле, действие договора установили до 

<

...> г. и сейчас Банк требует, в том числе и с поручителя, взыскания всей суммы задолженности.

Поручитель является более слабой стороной, по сравнению с банком и не могла в полной мере, оценить размер платежей и возможную сумму задолженности, по обязательствам заемщика.

При этом, пункт 2.9 договора поручительства предусматривает право кредитора, заемщика и поручителя, передавать информацию, содержащую персональные данные третьим лицам, а также, совершать действия, направленные на выполнение обязательств заемщиком и поручителем без уведомления поручителя. Истец считает, что положения данного пункта договора противоречат ст. 385 ГК РФ.

Более того, согласно п. 2.7. договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщику.

Также истец полагает, что договор поручительства содержит явные обременительные для нее условия и содержит условия, которые противоречат действующем законодательству.

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, признать недействительным договор поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...> к кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Третье лицо без самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом - повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, что 

<

...>, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен договор поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...>, к кредитному договору 

<

...> от 

<

...> 

Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель была лишен возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 2.9 договора поручительства, предусматривает право кредитора, заемщика и поручителя, передавать информацию, содержащую персональные данные третьим лицам, а также совершать действия, направленные на выполнение обязательств заемщиком и поручителем без уведомления поручителя.

Как следует из статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ, ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является неоспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другими последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, шумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ договор, может быть расторгнуть по требованию одной из сторон, по решению суда, лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное вменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является (снованием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что его доверитель был введен в заблуждение, относительно предмета договора, последствий его неисполнения основным заемщиком, ею, как поручителем, а также мерой ответственности, в случае неисполнения условий договора, заемщиком и ею, как поручителем.

При этом, истец не обращался в суд с требованиями о расторжении договора займа в части её поручительства, при оформлении кредитного договора ФИО2, и этот иск, возник в суде, только при обращении ПАО «Сбербанк России» к ней и ФИО2 о взыскании денежных средств, по неисполненному кредитному договору. 

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства 

<

...>п-01 от 

<

...>, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов