Дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года был заключен договор №-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, находящегося на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 

<

сумма> рубля. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

сумма> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

сумма>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В просительной части иска указано, что в случае неявки стороны истца просит рассматривать дело в их отсутствие.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела ответчиком направлены возражения на исковое заявление ФИО1. (л.д.233-237) с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 20, по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция № этаж №, порядковый номер на площадке №, условный №, количество комнат 1, общая приведенная площадь 40,20 кв.м.) и выполненные отделочные работы (л.д. 11-30). 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. 

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком. 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 

<

сумма> рублей. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 

<

сумма> рубля (л.д.43-90). 

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 36-37), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ФИО7 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение ( л.д.116-230). 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объем выявленных недостатков определен в таблицах № и №. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

сумма>.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 

<

сумма>. 

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 

<

сумма> копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

сумма> рублей (л.д. 40-42), расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 32-35).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - расходы на составление заключения специалиста в размере 11340 рублей расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 суд считает необходимым предоставить «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, включительно, то есть до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10 526 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) в счет о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 

<

сумма>; 

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

расходы на проведения экспертизы в размере 11 340 рублей;

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 руб. 46 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья: Е.С. Ажеева