№ 2-1726/2020

50RS0033-01-2020-001979-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Аю и ФИО4 к ФИО6, ФИО7 и ООО «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы (по доверенности ФИО1) обратились в суд с иском к ответчикам с учетом привлечения судом в качестве соответчика ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: 

<

адрес>, заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 483 руб.00 коп., а также судебных издержек по делу в виде расходов на оценку материального ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., оказания юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 314 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией УК «Партнер», в результате залива пострадали: коридор – стены поклеены флизелиновыми обоями, на которых видны вздутия и отслоения от стен, площадью 3 кв.м, от влаги; на потолке – плитка ПВХ, на котором видны следы течи, площадью 0,3 кв.м; пол – ламинат, видны вздутия по швам, пузыри, при нажатии ламинат пружинит; дверь внутренняя входная разбухла и не закрывается. Согласно заключению комиссии УК «Партнер» залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по вине собственника указанной квартиры во время проведения ремонтных работ своими силами. Собственниками 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже, являются ответчики ФИО2 Фактическая стоимость ремонта квартиры истцов, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 70 483 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям иска, пояснив, что в случае, если вина ответчиков ФИО2 не найдет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то вся ответственность за произошедший залив должна быть возожжена на УК ООО «Партнер».

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что их вина в заливе квартиры отсутствует, что подтверждается материалами дела и заключением проведенной по делу экспертизы.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по непредвиденным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном конкретном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Партнер», поскольку о дне и времени рассмотрения настоящего дела он извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, представить в суд письменные объяснения по делу, при необходимости разрешить вопрос об участии в деле другого представителя, в случае невозможности своей явки в судебное заседание, и воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. В данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №179, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Предметом спора является ущерб, причиненный жилому помещению (квартире), в результате залива.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив их квартиры. 

Судом установлено, что причиной залива явился разрыв трубы стояка ХВС в квартире №, принадлежащей ответчикам ФИО6 и ФИО7, расположенной несколькими этажами выше, в помещении санузла квартиры при проведении ремонтных работ.

При выявлении спорного залива сотрудниками (РЭУ «ЛИАЗ») УК ООО «Партнер» произведены работы по замене поврежденного фрагмента трубы стояка ХВС в квартире ответчиков, при этом поврежденный (замененный) фрагмент трубы стояка ХВС не был изъят сотрудниками УК ООО «Партнер», сохранен ответчиками Т-выми и представлен в суд.

Из пояснений представителя истцов установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ отделке квартиры истцов причинен ущерб, о возмещении которого они обратились в суд, при этом в представленном Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного залива указано проведение ремонта собственниками квартиры (ответчиками ФИО2).

Из пояснений ответчиков ФИО2 и их представителя установлено, что после приобретения квартиры ими принято решение о проведении ремонта жилого помещения, поскольку сантехнические приборы и оборудование в квартире имели следы старых повреждений (обмотаны изолентой, в т.ч. стояки водоснабжения), в связи с чем обратились к сантехникам управляющей организации (РЭУ «ЛИАЗ»).

При визуальном осмотре сантехников УК ООО «Партнер» определено аварийное состояние труб водоснабжения и необходимость их замены, в т.ч. труб стояка ХВС, расположенных в санузле квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Т-вы, не используя и не заменяя трубу стояка ХВС, услышали шум воды и струю под напором воды, бьющую из стояка ХВС в стену на расстоянии приблизительно 6,5 см от перекрытия в полу.

Во время удержания струи воды для прекращения затопления нижерасположенных квартир, ответчик ФИО6 ощущал крошение стенок трубы стояка под напором воды. Поступление воды из отверстия в трубе стояка ХВС прекратилось лишь в результате мероприятий работников аварийной службы, прибывших по вызову ответчиков, остановивших подачу воды.

По результатам обращения ответчиков ФИО2 в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, но экземпляр данного Акта не был выдан ответчикам, они лишь имеют его фотокопию, а также силами (РЭУ «ЛИАЗ») УК ООО «Партнер» проведены ремонтные работы по замене фрагмента трубы стояка ХВС в квартире Т-вых в целях восстановления водоснабжения в МКД. Работы по устранению течи и замене фрагмента трубы стояка ХВС фиксировались ответчиками на видео, диск с видеозаписью представлен ответчиками Т-выми суду и приобщен к материалам настоящего дела.

Позже на неоднократные обращения ответчиков в УК ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ им выдали Акт без указания даты, в котором была изменена формулировка причин залива.

Ответчики Т-вы считают, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества МКД (трубы стояка ХВС в квартире ответчиков), а не в результате проводимых ответчиками ремонтных работ.

Для всестороннего и правильного разрешения спора об установлении причин залива жилого помещения судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях исследования фрагмента (2 части) трубы стояка ХВС, представленного ответчиками Т-выми.

Согласно выводам данной экспертизы повреждение трубопровода холодного водоснабжения произошло по причине значительного окисления и коррозированния стенок трубы водоснабжения вследствие длительной эксплуатации и превышением допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций. 

Внутреннее состояние стенок трубопровода водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеется значительное отложение известкового налета, способствующего развитию коррозии металла.

При наличии имеющихся повреждений стенок трубопровода система водоснабжения не способная выдерживать нормативное давление в трубопроводе в размере не менее 3 бар, вследствие чего произошел разрыв стенок трубопровода.

Механических повреждений, поспособствовавших бы образованию повреждения стенок трубопровода и образованию установленного отверстия, на объекте исследования не установлено.

Разрушение металлического объекта (фрагмент трубы стояка ХВС) не вызвано эксплуатацией его в нештатных условиях (например, гидроудар), а вызвано значительным окислением и коррозированием стенок трубы водоснабжения вследствие длительной эксплуатации и превышением допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций.

Оснований подвергать сомнению это заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, суд считает доказанным, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Партнер», которое как управляющая компания должна была обеспечить безопасную работу и использование трубы стояка ХВС, из которой произошла утечка и залив квартиры истцов, однако своих обязательств не исполнило. 

Так, в соответствии со ст. 161 п.п. 2,3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Суд считает, что в данном случае управляющая компания ООО «Партнер» ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязанности, в связи с чем в силу требований п.1 ст.393 ГК РФ обязана возместить истцам причиненные им убытки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае право истцов было нарушено неправомерным бездействием ООО «Партнер», в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Партнер» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы произвели расходы на оплату расходов на оценку материального ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 314 руб. 50 коп., поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: 

<

адрес>, заливом от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 70 483 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждому в счет возмещения судебных издержек по делу в виде расходов на оценку материального ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 314 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «18» января 2021 года)

Председательствующий Е.В. Копина