ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017 между ООО «УниверсалСтрой+» и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. По условиям трудового договора ответчик должен был выполнять трудовые обязанности на принадлежащем ему автомобиле.

15.02.2017 ФИО1 в целях выполнения трудовых обязанностей по договору приобрел у ООО «УниверсалСтройГрупп» автомашину ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска.

Трудовым договором предусмотрена обязанность работника, выполняющего трудовые функции с использованием своего автомобиля, содержать его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать бесперебойную работу автомобиля, за свой счет осуществлять техническое обслуживание и ремонт, а также возместить работодателю все затраты, если работодатель отремонтировал автомобиль работника за свой счет ( п. 6.1.1 договора).

Ответчик ФИО1 не выполнял обязательства по содержанию своего автомобиля в надлежащем состоянии, что привело к поломке двигателя и невозможности использования его для выполнения трудовых функций. Ответчик не смог оплатить ремонт автомобиля в связи с чем, работодатель вынужден был взять расходы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля на себя. Всего за ремонт двигателя истец оплатил 202 364,50 руб., также для ремонта двигателя пришлось приобрести блок цилиндров для двигателя стоимостью 60 000 руб. Кроме того, в октябре 2017 истец за свой счет приобрел комплект зимней резины на сумму 19 296 руб. и аккумуляторную батарею на общую сумму 6 100 руб. Всего на ремонт автомобиля истца потрачено 287 760,50 руб. Указанная сумма является для истца неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 287 760,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 724,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 24.10.2017 ФИО1 поехал в командировку на своем автомобиле, там автомобиль пришел в негодность, пришлось поставить его на ремонт в автосервис, счет за ремонт оплатил истец. В декабре 2017 года ФИО1 продал автомобиль лично ему как физическому лицу; он попросил его отогнать автомобиль на стоянку, однако ФИО1 до стоянки не доехал, более того, продал автомобиль третьему лицу. По факту угона автомобиля заведено уголовное дело.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает по обстоятельствам зависящим от него, поскольку не является в почтовое отделение за получением адресованной ему корреспонденции.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклоняясь от получения судебных извещений, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «УниверсалСтрой+», 02.02.2017 с ним был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Действие трудового договора прекращено 01.11.2017года.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник выполняет трудовые обязанности с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Работник обязан содержать принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии, обеспечивать его техническое обслуживание в специализированном автосервисе, обеспечивать бесперебойную работы автомобиля в целях исполнения трудовых обязанностей по договору; в полной сумме возместить работодателю денежные средства, потраченные на ремонт принадлежащего работнику автомобиля ( п. 6.1 трудового договора).

При неукоснительном исполнении п. 6 договора, за использование работником личного транспорта, последнему выплачивается компенсация, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием ( п.7.1 трудового договора).

Таким образом, стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что трудовые обязанности водителя-экспедитора работник исполняет на принадлежащем ему автомобиле, при этом расходы по поддержанию его в технически исправном состоянии и ремонту, должен нести за свой счет; работодатель гарантировал лишь компенсацию за амортизацию автомобиля при соблюдении работником своих обязанностей, перечисленных в разделе 6 договора.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 ФИО1 стал собственником транспортного средства - ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией договора и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, транспортное средство истца пришло в негодность, требовало ремонта. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом технического осмотра автомобиля от 17.11.2017, составленным ООО «ГАЗЦентрИркутск» из которого следует, что двигатель автомобиля не запускается, автомобиль не на ходу. Неисправность двигателя вызвана масляным голоданием двигателя при условии эксплуатации автомобиля с работающим сигнализатором СТОП, звуковым сигналом требования о срочной остановке двигателя и доставкой на сервис.

Установлено также, что за счет средств истца, был выполнен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств - договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 17.11.2017, заключенным между ООО «ГАЗЦентрИркутск» и ООО «УниверсалСтрой+», заказ-нарядом от 17.11.2017 из которого следует, что стоимость услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу составила 202 364,50 руб., указанная сумма оплачена истцом. Кроме того, как следует из расходного кассового ордера от 17.11.2017года, в целях ремонта двигателя истцом приобретен блок двигателя, стоимостью 60 000 руб. Указанный блок двигателя был передан ООО «ГАЗЦентр Иркутск» для установки его на автомашину истца, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2017.

Кроме того, за счет средств истца на автомашину ответчика был приобретен комплект автошин и аккумуляторная батарея стоимостью 19 296 руб. и 6 100 руб. соответственно, что подтверждается счет-фактурой от 20.10.2017, товарной накладной от 20.10.2017, платежным поручением от 18.10.2017, гарантийным талоном, кассовыми чеками на общую сумму 6 100 руб., банковскими ордерами от 19.11.2017, от 22.11.2017 и выпиской из лицевого счета. Факт установки автошин и аккумуляторной батареи на автомашину ответчика, подтверждается актами от 20.10.2017, от 17.11.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их отвечающими признакам относимости и допустимости. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, принадлежавшего ответчику, истцом затрачена сумма в общем размере 287 760,50 руб. ( 202 364,50 руб.+19296 руб.+60 000 руб.+6100 руб.).

Установлено также, что после выполненного за счет средств истца ремонта, 15.12.2017года ответчик продал автомобиль гражданину ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 15.02.2017 по 15.12.2017 ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установлено также, что в период работы ответчика - 20.10.2017 на принадлежащую ему автомашину за счет средств истца были приобретены и установлены автошины на сумму 19 296 руб.; указанные расходы, которые были понесены работодателем, ответчик последнему не компенсировал.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком за счет средств истца произведен ремонт двигателя и установлена аккумуляторная батарея, на что затрачены средства истца в сумме 268 464,50 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: 

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно факт улучшения имущества ответчика за счет средств истца без установленных на то законом или договором оснований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ООО «УниверсалСтрой+» суммы в общем размере 292 485,39 руб., которая фактически является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя указанные требования, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в полном соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывает периоды незаконного сбережения денежных средств истца. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 4 724,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина 6 125 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве таких расходов истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Факт понесенных расходов в указанном размере подтвержден надлежащими письменными доказательствами – договором возмездного оказания услуг от 9.02.2018 предметом которого, является подготовка иска и пакета документов для подачи иска в суд, а также квитанция на сумму 5000 руб.

Расходы в указанном размере отвечают критерию разумности, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» сумму неосновательного обогащения 287 760,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 724,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 125 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 21.05.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>