КОПИЯ

Дело №2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Тарасовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный экспресс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит в размере 195000 руб. сроком на 61 месяц под 40% годовых. Поскольку ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 285676,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6056,77 руб.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил к ПАО «Восточный экспресс Банк» встречный иск, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 151700 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в банк с заявлением на реструктуризацию об уменьшении процентов за кредит, которое оставлено без внимания, в апреле 2017 года истец оплатил еще 45000 руб. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, так как банк зная, что сумма, подлежащая оплате заемщиком будет значительно выше, неправомерно применил аннуитетную форму расчета. Кроме того, кредитор применил необоснованно высокую процентную ставку и с нарушением закона зачисляет поступающие от заемщика денежные средства, не в счет оплаты суммы основного долга, а в счет погашения процентов по нему. В связи с этим, ФИО1 просил признать условия кредитного договора о порядке погашения задолженности, расчете платы за кредит аннуитетным способом недействительными, признать штраф несоразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, снизить процентную ставку по кредиту до ставки рефинансирования Банка России, обязать ответчика пересмотреть условия кредитного договора с учетом фактически оплаченных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражали; ФИО1 удовлетворению основного иска возражал, встречные требования поддержал.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 40% годовых. 

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, у ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составила 285676,53 руб., из нее 154972,14 руб. ссудная задолженность, 87204,39 руб. задолженность по процентам, 43500 руб. задолженность по неустойке.

Суд, между тем, не может согласиться с расчетом истца в части уплаты неустойки, которая рассчитана из сумм от 800 до 1800 руб. в месяц (л.д. 11 оборот), так как согласно заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. При этом, банк не представил суду доказательств о том, что уведомил ответчика об изменении данного условия кредитного договора, в связи с чем сумма неустойки подлежит определению в размере 14 750 руб. (из расчета: 590 руб. Х 23 мес.).

Кроме того, в период с февраля по апрель 2017 года ФИО1 в исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности перечислено истцу 9000 руб. (л.д. 58, 59).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту в размере 247926,53 руб. (из расчета: 154972,14 руб. + 87204,39 руб. +14750 руб. – 9000 руб.).

Отклоняя встречные требованияследует отметить, что своим заявлением о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с условиями на которых предоставляется кредит.

Согласно статьям 9, 10Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключение договора (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка и условиях их предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заемщиком, оснований полагать, что присоединившись к общим условиям договора он был введен в заблуждение, не имеется.

В дополнение следует отметить об ошибочности доводов несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.Так, установленная договором неустойка составляет 590 руб. в месяц, за 23 месяца просрочки определена судом в размере 14750 руб., тогда как задолженность по основному долгу составляет 154972,14 руб. рублей, при этом оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства не имеется, такие основания не приведены и истцом по встречному иску.

Аргументы встречного иска о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности основаны на неправильном толковании закона, посколькусогласно правилам очередности погашения требований по денежному обязательству, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о понуждении банка пересмотреть условия кредитного договора с учетом фактически оплаченных сумм по состоянию на 27 апреля 2017 года, так как, это право банка, при этом заемщик при обращении за кредитом согласился с условиями его предоставления.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не приведено допустимых доказательств его причинения, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5679,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 247926 (Двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5679 (Пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании условий договора частично недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья