Дело № 2-2847/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Н.В., Садовской А.И., Садовского А.Н. к Бодренок Н.В., Бодренок И.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Садовский Н.В. обратился в Ленинский райсуд г Омска с иском к Бодренок Н.В. с вышеназванным иском., просил суд взыскать с Бодренок Н.В. в качестве возмещения причиненного ему вреда 72800,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: город Омск, 

<

адрес>. В 2012 году им был произведен ремонт кровли над кухней и верандой квартиры, с полной заменой обрещотки и шифера. В связи с характером работы, связанной с длительными разъездами, члены он и члены пользуются квартирой периодически. От Садовской А.И. ему стало известно о систематических заливах кухни и веранды, он предпринимал различные меры, которые по его мнению должны были, привести к прекращению залива: так два года назад произвел перекрытие крыши рубероидом поверх шифера, в прошлом году перекрыл всю крышу веранды и кухни прорезиненным пологом, залив продолжался и зимой и летом. В апреле 2017 года было принято решение произвести капитальный ремонт крыши веранды и кухни с полной заменой в этих помещениях потолков и пола, а также ремонт внешней стены кухни. Так как из-за проникновения метереологических осадков в большом количестве потолок в указанных помещениях прогнил и провисает, пол вздулся и прогибается, а из-за обильной течи осадков по внешней стороне стены кухни, стена начала разрушаться. 24 апреля 2017 года, представителем фирмы ООО «АльтПлюс» для определения состава работ и потребности строительного материала произведен осмотр в ходе которого установлено, что Бодренком Н.В., в его отсутствие и без согласования с ним, был установлен козырек над входной дверью его квартиры, точное время установки этого козырька не известна, с полным нарушением технологии проведения кровельных работ, которые привели в аварийное состояние его имущество. Составлен Акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при установке козырька, со стороны входа в его квартиру, произведен демонтаж карниза крыши кухни вместе с коробом длинной 3,5 метра шириной 0,5 с обрешоткой и шифером; над кухней, со стороны моего двора произведен отрыв всей обрешотки вместе с шифером от балок 2 и 3; оборван лоток для стока осадков расположенный вдоль стены кухни и веранды моей квартиры.. Под оборванную обрешотку заведен брусок на 3 балку высотой 5 сантиметров, длинной 1 метр, он и сейчас находится на кладке, вследствие чего произошел залом 8 листов шифера над кухней и верандой. Заведен лист профнастила на 30 сантиметров за кирпичную кладку моей кухни с заклиниванием его деревянным бруском, вследствие чего образовался отрыв кровли от несущей стены с углом, высота которого составляет 30 сантиметров и длина до 4 метров. В образовавшейся разъем начали заливаться дождь, а зимой набиваться снег. С навеса ответчика также вся дождевая и талая вода просто сливается в кухню и веранду квартиры Садовского. В отопительный сезон в квартире постоянно за + 40 градусов, постоянно открыты окна и дверь на веранду, веранда утепленная. Что приводит к таянию снега забившегося под крышу и протеканию в кухню и веранду. Истец с просьбой устранить ее во избежание дальнейшего разрушения имущества, на что он ответил категоричным отказом. В связи с чем, был вынужден обратиться в милицию. Согласно протокола осмотра следователя УВД Ленинского района вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение. Вследствие противоправных действий ответчика, при демонтаже участка крыши было уничтожено мое имущество: брус 40 х 40 размером 2,5 метра в количестве 1 штука стоимостью 70 рублей; брус 40 х 40 размером 20 метров в количестве 8 штук стоимостью 560 рублей, из расчета 70 рублей за штуку; доска обрезная 120 х 25 размером 2,5 метра в количестве 8 штук стоимостью 960 рублей, из расчета 120 рублей за штуку и шифер в количестве 8 листов стоимостью 5 600 рублей из расчета 700 рублей за штуку, а также лоток для стока осадков, размером 6 метров, изготовленный из половины пластиковой трубы - стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей. Всего 9 200 (девять тысяч двести) рублей. Также в ходе залива испорчен кухонный диванчик - стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, микроволновая печь - стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей. В настоящее время для проведения ремонтных работ, в соответствии с актом обследования кровли требуется полный демонтаж кровли, потолков, пола кухни и веранды и замена кровли, потолков, пола кухни и веранды, в соответствии со сметой затраты на строительные работы составляют 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные дополнения к ранее заявленному иску, в которых в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ требования изменил, вследствие противоправных действий ответчиков, Бодренок Н.В., Бодренок И.В., поскольку Бодренок И.В. нанимала бригаду для проведения работ вследствие противоправных действий был причинен ущерб имуществу истцов. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между установкой навеса над входом в квартиру №2 по адресу: город Омск, улица ВПП, дом 4 и заливом кухни истцов. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта крыши кухни составила 25937 рублей. Несмотря на то, что в заключении эксперта не нашло свое отражение факт разрушения пола, истцы не всегда могли предотвратить попадание воды и на пол, стоимость восстановительного ремонта пола составляет 15 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в результате заливов квартиры он находился в постоянной стрессовой ситуации, испытывал страдания узнав, что причиной заливов квартиры в которой он проживает является установка ответчиком навеса над входом, неоднократно пытался вести переговоры с Бодренок Н.В., предлога демонтировать навес над входом на что получил от ответчика отказ.

Истцы, Садовская А.И., Садовский Н.В., Садовский А.Н. просили суд, обязать ответчиков устранить причины заливов путем демонтажа навеса над входом в квартиру №

<

адрес> взыскать солидарно с Бодренок Н.В., Бодренок И.В. стоимость восстановительного ремонта крыши кухни в квартире №... по адресу: город Омск, 

<

адрес> в сумме 25 973,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта пола кухни в квартире №... в сумме 15 000,00 рублей в пользу Садовской А.И., Садовского Н.В., Садовского А.Н., компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу Садовского Н.В. в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 8384 рубля.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники по адресу: город Омск, улица 

<

адрес> Бедарев Ю.В., Иванов С.А.

В судебном заседании истец Садовский Н.В., Садовская А.И. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Бородина Т.С. доводы Садовского Н.В., Садовской А.И. поддержала, просила обязать ответчиков устранить причины заливов путем демонтажа навеса, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта крыши кухни в квартире №..., пола кухни в квартире, компенсацию морального вреда, судебные расходы 8384 рубля.

Ответчик Бодренок Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Бодренок И.В. требования не признала, никого нарушения прав, причинение вреда истцам Бодренок Н.В. не совершал. Бодренок Н.В. находился весь год в больнице, является собственником квартиры № 2, она осуществляет уход за Бодренок Н.В.. Дом не обслуживается, находится в аварийном состоянии, с целью сохранения квартиры и создания условий для проживания, поскольку Бодренок Н.В. выписывался из больницы, с целью ремонта козырька над входом в квартиру ею в интересах брата был нанят мужчина, для осуществления работ, договор не оформлялся. Проведение работ было вынуждено, дом разрушается находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика Бронова Е.В. требования не признали, суду пояснили, что заявленные требования отнесены к повреждению кровли, данное помещение является многоквартирным домом, кровля является общим имуществом данного помещения, поэтом в этой части полагаю требования истца не состоятельными, т. к. кровля принадлежит не только истцу, но и остальным собственникам. С данного дома сняли управляющую компанию, за домом следят собственники самостоятельно. Из заключения судебной экспертизы следует, что, что крыша дома находится в аварийном состоянии, крыша прогнила, считает причина возникновения ущерба экспертом не установлена, это может быть и - установка козырька, либо крыша аварийная, либо течь, доказательств причинения ущерба полу кухни так же не установлена. Законных оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, Бодренок И. В. не является собственником помещений, каким образом она должна устранять козырек, та кровля, которая описана экспертом, она в аварийном состоянии, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Бедарев Ю.В., Иванов С.А., Садовский А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что Садовский Н.В., Садовская А.И., Садовской А.Н. являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, а истец Бодренок Н.В. проживает в соседней квартире № ... многоквартирного дома.

Согласно представленной технической документации ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» многоквартирный дом по адресу город Омск, 

<

адрес> - 1915 года постройки.

В апреле 2017 года Садовским Н.В. с целью проведения капитального ремонта крыши веранды, кухни в связи попаданием осадков в указанные помещения вздутия пола, разрушения стен с участием представителя ООО «АльтПлюс» был проведен осмотр помещения. 

При осмотре выяснилось, что Бодренком Н.В. без согласования с истцом был установлен козырек над входной дверью квартиры №..., с полным нарушением технологии проведения кровельных работ, которые привели в аварийное состояние помещения. Составлен Акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с целью улучшения жилищных условий в 2014 году Бодренок Н.В. были наняты работники и произведены работы по изготовлению и монтажу козырька в квартире №2.

В связи с несогласием ответчика с причинами возникновения и суммой ущерба, определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ: « по результату произведенного Экспертом визуального осмотра крыши и помещений (кухня и веранда) квартиры ... расположенных по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> и повреждений указанных в исследовательской части, Эксперт пришел к выводу, что причиной неудовлетворительного состояния крыши веранды следующие: Неправильный монтаж листов шифера; Отсутствие наружной ендовы в месте примыкания листов крыши со стеной;

Падение веток с рядом стоящего дерева. Причина неудовлетворительного состояния пола веранды следующая: Уровень чистого пола ниже отметки уровня земли во дворе. Причинами неудовлетворительного состояния крыши кухни следующие: Некачественный монтаж козырька квартиры 2;Отсутствие наружной ендовы в месте примыкания листов крыши со стеной; Протопление по наружной стене (место установки дверного проема между помещением кухня и коридор) с аварийной крыши.Причина неудовлетворительного состояния пола кухни следующая.Уровень чистого пола ниже отметки уровня пола в веранде.

По результату визуального осмотра было установлено, что монтаж козырька в квартире 2 не связан с ущербом в помещении веранда квартиры 1.

По результатам описанных причин неудовлетворительного состояния крыши кухни (см. вопрос 1), Эксперт пришел к выводу, что работы по строительству и монтажу козырька кровли над квартирой №

<

адрес> также являются причиной возникновения ущерба в помещении кухня квартиры .... По результату визуального осмотра было установлено, что монтаж козырька в квартире ... не связан с ущербом в помещении веранда квартиры ..., Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов) на кровле кухни.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов) на кровле кухни принадлежащей Садовскому Н. В. в квартире №

<

адрес>, составляет:

25 937 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.»

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу об ответственности ответчика Бодренок Н.В. за причиненный истцу Садовскому Н.В., Садовской А.И., Садовскому А.Н.вред имуществу.

С учетом добытых доказательств, суд полагает, что Бодренок Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник жилого помещения, обязана была соблюдать правила общежития, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и учитывая, что он несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то обязана отвечать за вред, причиненный в результате проведенных ремонтных работ по содержанию квартиры.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, (некачественный монтаж козырька одной из причин причинения возникновения ущерба) считает возможным взыскать с ответчика Бодренок Н.В. в пользу истца Садовского Н.В., Садовскаой А.И., Садовского А.Н. материальный ущерб в размере 20 000 руб., то есть пропорционально, с учетом распределения вины.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд считает неустановленными и недоказанными обстоятельства, на которые указывает истцы, при которых, якобы, был причинен указываемые ими ущерб иному имуществу, а также стоимость причинения какого-либо имущественного вреда истцу в результате действий ответчика, имевшего место при указанных обстоятельствах.

Как определено ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Садовский Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, основанные на повреждении квартиры. Однако, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье. Истец не предоставил допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав. Компенсация морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свои требования, не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг. Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд считает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 681,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО7 материальный ущерб, судебные расходы в сумме 29 681 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 11.09.2017 года

Судья А.В.Кирьяш