№ 2-3308/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: Каленского С.В.,

при участии помощника прокурора Масловец Н.А., 

при секретаре: Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользование жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 приходящийся отчимом истцу. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал проживать в данном жилом помещении, нести бремя содержания имущества, а в 2013 г. брак зарегистрированный между ним и матерью истца расторгнут. 

На основании изложенного, истец просит суд, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу : г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В дальнейшем истцом дополнены исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные в его адрес вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Прокурор в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований. С учетом отсутствия личных вещей ответчика и непроживания в спорной квартире, полагала возможным удовлетворить заявленные требования. 

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав, материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из формы 10.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из формы 10.

Как указывает истец, ответчик являлся мужем её матери, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. 

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей не имеет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8 опрошенной в ходе рассмотрения дела и пояснившей суду о том, что ответчик приходится ей бывшим супругом. В спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее проживал по 

<

адрес> так как участвовал в долевой приватизации квартиры по данному адресу. Его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселения не предпринимал, расходы по коммунальным платежам не несет.

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО3 является собственником ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> следовательно спорное жилое помещение не является для него единственным жильем. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, с учетом доказательств по делу, разъяснений постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства не проживания ответчика в спорном жилом помещении, ввиду отсутствии семейных отношений. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке является основанием для его снятия с регистрационного учета. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи: составление искового заявления к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением; представительство в суде по данному делу. 

Учитывая объем указанных услуг, небольшую сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользование жилым помещением –удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: