Дело № 2-1634/2023

64RS0044-01-2023-001390-63

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СилА. А. Д., ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

Дата> умер их отец 

<

данные изъяты>. Истцы, как наследники первой очереди, вступили в наследство после смерти ФИО3 В состав наследственного имущества вошла трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв.м., расположенная на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с мебелью и бытовой техникой. Указанная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону. На момент смерти наследователя и открытия наследства в квартире находились предметы интерьера: мебель, бытовая и сложная цифровая техника на общую сумму 150 000 рублей, в том числе: холодильник LD, телевизор Samsung, телевизор LD, компьютер, dvd плеер, шкаф-купе, шкаф-стенка, 2 кресла, диван, стол кухонный, стол-книжка, утюг, инструменты, в том числе дрель ударная и т.д. Со дня смерти отца, то есть с 

<

Дата> и по июнь 2021 года в квартире проживала ответчик ФИО2 и пользовалась мебелью, предметами интерьера и бытовой техникой, поскольку претендовала на спорное имущество по недействительной сделке договору дарения, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела 

<

№> 

<

адрес> вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру и удовлетворен встречный иск СилА.х А. Д. и А. Д. о признании сделки незаключенной, спорное имущество не было передано наследникам, а незаконно вывезено и присвоено ФИО2 

ФИО1 и ФИО1 получили доступ в квартиру только в июле 2021 года. При посещении квартиры обнаружили пропажу всех вышеуказанных вещей. По данному факту ФИО1 и ФИО1 обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП 

<

№> от 

<

Дата> В настоящее время в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову проводится проверка.

В добровольном порядке получить похищенные вещи или их стоимость не представляется возможным, поскольку ответ на претензию, направленную ФИО4 на досудебное урегулирование возникшего спора не получен.

ФИО1 и ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просив взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 137800 руб. и расходы по оплате судебной. экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

На основании ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство изнеосновательногообогащениявозникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются наследниками первой очереди в равных долях после смерти отца 

<

данные изъяты>, умершего 

<

Дата>. 

В состав наследственного имущества вошла трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв.м., расположенная на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с мебелью и бытовой техникой:

1. Шкаф купе 

<

№> цвета «дуб светлый» размером 60см х 145см х 210см, трехстворчатый с зеркалом в центральной двери, находился в прихожей, 2005 года;

2. Шкаф стенка 

<

№> цвета «махагон» размером 50 см х 200см х 210 см, находилась в комнате 

<

№>, 2008 года;

3. Телевизор 

<

№> черного цвета имел диагональ приблизительно 43 дюйма, находился в комнате 

<

№> и стоял на подставке для телевизора, 2014 года;.

4. Полка 

<

№> цвета «ольха» размером 50см х 80см х 25см, находилась в комнате 

<

№>по левую сторону от входа, над телевизором, 2010 года;.

5. Диван 

<

№> синего цвета, был обит тканью напоминавшей по структуре вельвет, его размеры были 205см. х 140см.,2006года; 

6. Кресла 

<

№> синего цвета, были в такой же цветовой гамме с диваном и в ходили в единый комплект мебели, их размеры были 80см х 75см., 2006года;

7. Стол кухонный 

<

№> цвета «дуб светлый», размером 100см х 60см х 75 см, находился на кухне ближе к окну, 2011 года;

8. Стол книжка 

<

№> цвета «махагон», размером 120см х 60см х 75см, находился в зале и использовался для компьютера, 2008 года;

9. Дрель ударная 

<

№> темно-зеленого цвета с черной ручкой упора, находилась на лоджии, 2014 года;

10. УШМ Makita болгарка 

<

№> бирюзового цвета с черными вставками, находилась на лоджии, 2015 года;

11. Стационарный ПК 

<

№> был темного цвета, размером 46см х 45см х 20 см, стоял в зале на столе 

<

№>, 2016 года;

12. Акустическая система 

<

№> серого цвета находилась в зале в углах комнаты, высота колонок была порядка 80см., 2005 года;

13. Смартфон 

<

№> черного цвета, на базе андроид, был простым смартфоном для коммуникации и работы отца, размерами 14,5см х 7см., 2017 года

14. Холодильник 

<

№> белого цвета, размерами 60см х 175см х 65см, находился на кухне, 2005 года;

15. DVD система 

<

№> находилась в зале на стеклянной подставке под телевизором 

<

№>, 2005 года ;

16. Телевизор 

<

№> черного цвета, размерами 46 дюймов, находился в зале на стеклянной подставке, 2015 года.

На момент смерти наследователя 

<

данные изъяты>. и открытия наследства квартира и указанное имущество, находящееся в ней находились в пользовании родной сестры наследодателя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями истцов, их представителя в судебном заседании, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> а также материалами дела. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки договора дарения ей ФИО6 квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> состоявшейся, признании права собственности на квартиру отказано и удовлетворен встречный иск СилА.х А. Д. и А. Д. о признании сделки не заключенной.

Решение суд вступило в законную силу 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО1 и ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> доступ в квартиру только в июле 2021 года.

При посещении квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> ФИО1 и ФИО1 обнаружили отсутствие вышеуказанных предметов мебели, техники. 

По данному факту ФИО1 и ФИО1 обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП 

<

№> от 

<

Дата> 

<

Дата> возбуждено уголовное дело по признакам става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года снимала 

<

адрес>, расположенную в общем коридоре с квартирой по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> видела несколько раз, до появления в квартире ФИО1 и ФИО1, женщину невысокого роста и вынос техники и мебели из данной квартиры зимой 2021 года, посчитав, что имел место переезд. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> не имеется, ее показания последовательные и согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истцов. 

В добровольном порядке получить указанные в иске вещи, находящиеся в квартире на момент открытия наследства или их стоимость у ФИО4 ФИО1 и ФИО1 не имеют возможности. 

Претензия, направленная истцами ФИО4 на досудебное урегулирование возникшего спора оставлена последней без ответа.

Учитывая, положения ст. 56 ГПК РФ, то обстоятельство что ФИО4 имела доступ к квартире по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> 

<

Дата> (договор дарения от 

<

Дата>, на который ссылалась ответчик, заявляя требования о признании сделки состоявшейся и факт передачи ей квартиры) и после смерти 

<

данные изъяты> наличие у ФИО4 ключей от квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> доступ к движимому имуществу, находящемуся в квартире, отсутствие движимого имущества, принадлежащего наследодателю в квартире по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> заявленного истцами, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 ответственности по возмещению стоимости утраченного после смерти наследодателя по вине ФИО4 движимого имущества, включаемого в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3

Определяя рыночную стоимость имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет- оценка» на основании определения суда от 

<

Дата>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Приоритет- оценка» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость имущества составляет 137800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая стоимость имущества, определенного на основании заключения судебной экспертизы, равные доли истцов в наследственном имуществе, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере по 68900 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая факт уменьшения истцами заявленных требований до 137000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу каждого по судебной экспертизе в размере 16536 руб. 60 коп., по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу СилА. А. Д. (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 68900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16536 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 27 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 68900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16536 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая