Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре Шайда М.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 посредствам видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившего 

<

...>, осужденного по приговору Курганского городского суда от 22 января 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 9 апреля 2024 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление, поскольку его ходатайство рассмотрено необъективно и подлежит удовлетворению. Указывает, что судьей необоснованно учтено наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного после направления в суд данного ходатайства с нарушением установленного порядка и за нарушение, которого он не совершал. Его неоднократные жалобы на данное взыскание администрация ФКУ 

<

...> в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области не направляла. Администрацией исправительного учреждения суду представлена противоречивая характеристика, которую он находит не соответствующей действительности, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются имеющейся у него на руках первоначальной характеристикой, из которой следует, что он принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Полагает, что судья ненадлежащим образом оценил характеризующие его личность сведения, не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, не учел наличие у него поощрения, свидетельствующего о положительном поведении. Он трудоустроен, постоянно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, учится в целях получения профессии, по месту учебы характеризуется положительно. Кроме того, просит учесть его желание возместить материальный ущерб потерпевшему К, препятствием к чему является отсутствие исполнительного документа в исправительной колонии. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно представленным материалам, с которыми ФИО1 был ознакомлен, и оснований не доверять которым не имеется, на момент рассмотрения судьей ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, после фактического отбытия которого возникает право на обращение с вопросом о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

При этом, ФИО1 за участие в воспитательных мероприятиях 

<

...> г. поощрен предоставлением дополнительного длительного свидания, с 

<

...> г. трудоустроен дневальным отряда, с представителями администрации старается быть вежливым, корректным, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, ранее принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит в кружках, в личном деле имеется справка о получении им в ФКПОУ 

<

...> образования по профессии швея, социально-полезные связи не утратил.

В то же время, ФИО1 от работ по благоустройству исправительного учреждения старается уклониться, поэтому требует дополнительного контроля со стороны администрации, на момент рассмотрения ходатайства имел взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление нецензурных и жаргонных выражений, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, в культурно-массовой и спортивно-массовой жизни отряда и колонии участие не принимает, ранее принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, но в настоящее время изменил поведение в худшую сторону, должных выводов не делает.

Кроме того, как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судьей при принятии решения, при наличии судебного решения о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей в пользу потерпевшего К в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, назначенное за которое наказание ФИО1 в настоящее время отбывает по совокупности, осужденным меры к погашению указанного вреда не предпринимались. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в том же постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении сведений об исполнительном документе, у ФИО1, являющегося трудоспособным, отсутствовали объективные причины, препятствовавшие добровольному возмещению причиненного преступлением вреда (полностью или частично), исходя из размера, установленного по приговору суда, копия которого вручена ФИО1, а также имеется в личном деле осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об отмене или снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, как верно отмечено судьей в постановлении, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и период допущенного нарушения, время, прошедшее с момента объявленного взыскания, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные выводы судьи, основанные на представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике ФИО1, не опровергаются представленной осужденным характеристикой, не утвержденной начальником исправительного учреждения и не заверенной оттиском печати и, к тому же, исходя из содержащихся в ней сведений о наличии у ФИО1 уже двух непогашенных взысканий и даты ее направления в суд апелляционной инстанции, составленной после вынесения судьей решения по ходатайству осужденного. 

Суд апелляционной инстанции учитывает последующее поведение ФИО1, который хотя и приступил с 

<

...> г. к обучению в ФКПОУ 

<

...> при исправительной колонии 

<

...>. по специальности «Токарь», 

<

...> 2024 г. принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждается представленными осужденным с апелляционной жалобой планами проведения культурно-массовых мероприятий и справкой–характеристикой от 

<

...>., в то же время, 

<

...> г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение формы одежды, что не свидетельствует о стабильной линии правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и о том, что ФИО1 в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытие наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий