№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, её представителя Зорина С.В., представителя ответчика ООО «Бел-интериер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бел-интериер» об обязании устранить недостатки кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Бел-интериер» договор № об изготовлении корпусной мебели (кухни). Стоимость кухни определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что выполняла обязанности по оплате товара в полном объеме, заплатив 

<

данные изъяты> руб. в день заключения договора, 

<

данные изъяты> руб. заплатила ДД.ММ.ГГГГ, после поступления посредством телефонной связи информации о готовности кухни.

Между тем, она была введена в заблуждение, поскольку на самом деле кухня изготовлена не была.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие в указанное место в течении 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной оплаты его заказчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям договора и подписанными изменениями к нему, а также спецификацией, срок изготовления мебели, оговоренной в договоре, составил 45 рабочих дней с момента внесения изменений в договор, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Однако полный комплект кухни был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о сроках поставки товара.

После установки ответчиком кухни, ею было обнаружено множество недостатков и вопросов к качеству её изготовления, которые были изложены в письменной претензии, направленной ответчику, в частности: ручки дверей расположены на разном уровне; царапины на декоративном плинтусе; неравномерные зазоры, щели между дверьми шкафчиков; кривизна горизонтальной плоскости столешницы; сколы, царапины панелей; отслаивание кромки столешницы (деформирование в форме волны); дефекты плинтуса, расположенного между фальш панелью и столешницей; царапины и воздушные пузырька между рисунком и стеклом фальш панелью; провисание петлей дверей; установлены петли, не предусмотренные договором, и приложением к нему, а также другие недочеты.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила уменьшить цену выполненных работ ООО «Бел-интериер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., взыскав указанные денежные средства с ответчика, взыскать неустойку за просрочку выполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 изменила и увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просила возложить на ООО «Бел-интериер» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указанные в заключении эксперта, а именно: заменить фальш панель, вследствие наличия на ней белых пятен и царапин, не поддающихся устранению; выровнять двери навесных и напольных шкафов; заменить навесы, установленные на навесном шкафу, над вытяжкой; выровнять двери навесных шкафов; заменить напольный шкаф, собранный с перекосами и зазорами; заменить кромки, вдоль всей столешницы; устранить зазоры в проемах между ящиками, дверями и корпусом изделия, а также между деталями изделия; заменить кромки столешницы; взыскать с ООО «Бел-интериер» неустойку за просрочку выполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за оставление без внимания претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб., по явки эксперта Е в суд – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Зорин С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Интересы ответчика ООО «Бел-интериер» в судебном заседании представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерациию

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК Российской Федерации применятся закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована главой III указанного Закона.

Право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотрены пунктом 3 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ООО «Бел-интериер» (исполнитель) заключили договор об изготовлении (корпусной мебели) №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели – кухни согласно спецификации к договору из материалов ответчика. Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации (п. 4.2. договора). Согласно п. 1.4 спецификации к договору срок изготовления кухни предусмотрен в течении 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное место в течении 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего договора. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб., после поступления посредством телефонной связи информации о готовности кухни.

Таким образом, ООО «Бел-интериер» обязано было доставить готовую кухню истцу до ДД.ММ.ГГГГ Однако полный комплект кухни был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчиком были нарушены условия договора о сроках поставки товара.

Пунктом 3.2. договора установлен гарантийный срок эксплуатации мебели 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

Ответчиком был изготовлен кухонный гарнитур и ДД.ММ.ГГГГ передан истице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила претензию ООО «Бел-интериер» с просьбой безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, указав на то, что ручки дверей расположены на разном уровне; царапины на декоративном плинтусе; неравномерные зазоры, щели между дверями шкафчиков; кривизна горизонтальной плоскости столешнице относительно верхних шкафчиков; сколы, царапины панелей; отслаивание кромки столешницы (деформирование в форме волны); дефекты плинтуса, расположенного между фальш панелью и столешницей; царапины и воздушные пузырька между рисунком и стеклом фальш панели; провисают петли дверей.

Сотрудник ответчика прибыл к истице для устранения недостатков, однако вышеуказанные недостатки не устранены.

По результатам товароведческой экспертизы ООО «НПП Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном ответчиком, установлены недостатки: на поверхности фальш панели обнаружены пятна; двери навесных и напольных шкафов закреплены с щелями, зазорами и перекосами; навесы, установленные в навесном шкафу, расположенном над мойкой, не соответствуют навесам, указанным в договоре; двери навесных шкафов закреплены с провисанием; напольный шкаф собран с перекосами и зазорами; кромка, вдоль всей столешницы закреплена неровно и некачественно; зазоры в проемах между ящиками, дверями и корпусом изделия, а также между деталями изделия; отслоение торцевых кромок столешницы. Данные дефекты образовались в процессе монтажа кухонного гарнитура и в течение непродолжительного времени эксплуатации. При этом нарушения правил эксплуатации мебели не выявлено, в связи с чем, недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер. Наличие обнаруженных дефектов, проявившихся как в процессе монтажа, так и в процессе непродолжительной эксплуатации мебели (при гарантии производителя 24 месяца) снижает потребительские эксплуатационные свойства изделия, а также эстетические свойства мебели, в связи с чем являются не допустимыми. 

Выявленные недостатки по заключению эксперта являются существенными. Кухонный гарнитур произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 16371-93 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, представлено не было. 

В судебном заседании специалист-оценщик Е пояснила, что при осмотре кухонного гарнитура присутствовали истец ФИО1 и директор ООО «Бел-интериер». Недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер. При монтаже указанные в заключение недостатки образоваться не могли, так как все отверстия делаются на производстве, а при монтаже детали подгоняются. Белые пятна на фальш панели образовались при изготовление.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из представленных доказательств следует, что кухонный гарнитур имел недостатки производственного характера, возникшие при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура, которые в установленный в претензии заказчика разумный срок не устранены.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части возложении на ООО «Бел-Интериер» обязанности по устранению недостатков кухонного гарнитура, а именно: замене фальш панели, вследствие наличия на ней белых пятен и царапин, не поддающихся устранению; выравнивание дверей навесных и напольных шкафов; замена навесов, установленных на навесном шкафу, над вытяжкой; выравнивание дверей навесных шкафов; замена напольного шкафа, собранного с перекосами и зазорами; замена кромки, вдоль всей столешницы; устранение зазоров в проемах между ящиками, дверями и корпусом изделия, а также между деталями изделия до соответствия им требованиям ГОСТ; замена кромок столешницы.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае не соблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % внесенной заказчиком предоплаты изделия за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В отправленной истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии было разъяснено, что несмотря на положения заключенного между сторонами договора, согласно которым размер неустойки равен 0,2 % от стоимости услуг, с учетом его недобросовестного поведения, считает необходимым взыскивать неустойку именно на основании требований Закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки производится исходя из стоимости заказа 

<

данные изъяты> 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично подана претензия ООО «Бел-интериер», официальный ответ на которую до настоящего времени не дан.

Руководствуясь указанной нормой права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по расчетом истца 

<

данные изъяты> руб. Истец снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. признаются судом обоснованными. Однако применяя правила, предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации, соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты> руб. каждую.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. В течение длительного периода времени потребитель не получал услугу, на которую рассчитывал. В результате виновных действий ответчика, ФИО1 была поставлена в неблагоприятное положение, из-за чего испытывала переживания, подлежащие компенсации. Однако допущенные ответчиком нарушения не повлекли для потребителя существенных последствий, не отразились на её состоянии здоровья. 

Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий и переживаний, причиненных потребителю в результате нарушения его прав. 

Поскольку исполнитель в добровольном порядке не исполнил претензию потребителя, и исковые требования удовлетворены судом, то на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела.

Участие адвоката ФИО1 – Зорина С.В. в судебных заседаниях установлено судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом времени участия представителей в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Бел-интериер» в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Работа адвоката подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

ФИО1 за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вызов специалиста в суд 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК Российской Федерации, ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бел-интериер» об обязании устранить недостатки выполненных работ кухонного гарнитура, а именно: заменить фальш панель, вследствие наличия на ней белых пятен и царапин, не поддающихся устранению; выровнять двери навесных и напольных шкафов; заменить навесы, установленные на навесном шкафу, над вытяжкой; выровнять двери навесных шкафов; заменить напольный шкаф, собранный с перекосами и зазорами; заменить кромки, вдоль всей столешницы; устранить зазоров в проемах между ящиками, дверями и корпусом изделия, а также между деталями изделия, заменить кромку столешницы; взыскать с ООО «Бел-интериер» неустойку за просрочку выполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за оставление без внимания претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта по составление заключения – 11 200 руб., по явки эксперта Е в суд – 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в части.

Обязать ООО «Бел-интериер» устранить недостатки выполненных работ кухонного гарнитура, а именно: заменить фальш панель; выровнять двери навесных и напольных шкафов; заменить навесы, установленные на навесном шкафу, над вытяжкой; выровнять двери навесных шкафов; заменить напольный шкаф; заменить кромки, вдоль всей столешницы; устранить зазоры в проемах между ящиками, дверями и корпусом изделия, а также между деталями изделия; заменить кромки столешницы.

Взыскать с ООО «Бел-интериер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за оставление без внимания претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф- 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., по оплате явки специалиста в суд 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бел-интериер» в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>