К делу № 1 -41/19 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Смольникове С.С. 

с участием: государственного обвинителя Тонконоженко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Мартиросян Р.Г., предоставившего удостоверение и ордер 

<

...> от 

<

...>.,

законного представителя потерпевших ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, не имеющего детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

....>, проживающего по адресу: 

<

....>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...>, около 

<

...>, подсудимый ФИО1, управляя, автомобилем марки «ДЭУ ЭСПЕРО» государственный регистрационный знак 

<

...>, в условиях светлого времени суток, двигался по проезжей части 

<

....> в направлении 

<

....> со стороны 

<

....>. 

Во время движения в указанном направлении, на перекрестке проезжей части 

<

....> и 

<

....>, на нерегулируемом пешеходном переходе, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предъвидеть эти последствия, несмотря на то, что пешеходы вступили на пешеходный переход для перехода проезжей части, не остановился и не пропустил их, в результате чего допустил наезд на ФИО3 и ФИО4. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, по неосторожности, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети (диафиза) левой бедренной кости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, по неосторожности, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, ссадины спины справа (область грудопоясничного отдела позвоночника), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании законный представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 просил суд строго не наказывать подсудимого.

Исходя из того, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 3 лет лишения свободы, а также учитывая то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства, что государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей согласились с таким порядком рассмотрения дела, суд рассматривает данное уголовное дело в Особом порядке и приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В силу требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом санкции ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, недопущение совершение им новых преступлений возможно достичь в условиях без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком два года. 

В соответствии со ст. 53УК РФ установить судом осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 30 минут до 04 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы 

<

....>, не изменять место жительства или пребывания: 

<

....>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

....> – вернуть законному владельцу, административный материал 

<

....> от 

<

...> в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий Жиленко А.С.