Дело №12-192/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

1 августа 2017 года инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке защитника Дроздовой С.Ф. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем. Поданная им вышестоящему должностному лицу жалоба на постановление по существу рассмотрена не была. 

Проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

4 августа 2017 года ФИО1 направил на имя командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску жалобу, в которой просил отменить постановление и привлечь к административной ответственности водителя ФИО3

28 августа 2017 года в письме за подписью командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 разъяснено право на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

При таких обстоятельствах причины пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует признать уважительными. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года во дворе дома №17 по ул. Кутузовская в г. Новороссийске ФИО1, управляя автомобилем Рено, при движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля Мазда под управлением ФИО3 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.12 ПДД сделан без учета того, что согласно объяснениям свидетеля ФИО4 и участников ДТП ФИО3 попросил ФИО1 отогнать автомобиль, чтобы освободить выезд с места парковки его автомобилю Мазда. После того как ФИО1 на автомобиле Рено приступил к маневрированию задним ходом, ФИО3, не дождавшись завершения маневра, на автомобиле Мазда начал движение в попутном направлении и при попытке объехать автомобиль Рено допустил столкновение транспортных средств. 

О таком механизм ДТП свидетельствует также локализация повреждений транспортных средств: передний бампер и переднее левое крыло у автомобиля Ренор; передняя левая дверь у автомобиля Мазда. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.10 ПДД. 

Анализ доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП должностным лицом при производстве по делу должным образом не исследованы, содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, постановление в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Срок для обжалования постановления инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о назначении ФИО1 по наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, восстановить.

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о назначении ФИО1 по наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД и ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Н. Литвинов