Дело № 2-1099/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000524-58

Принято в окончательной форме 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило:

- взыскать сумму причиненного ущерба 145 506,23 руб., а именно с ФИО2 – 51 533,45 руб., с ФИО3 – 51 533,45 руб., с ФИО4 – 42 439,33 руб.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики работали в ООО «Феникс»: ФИО2 работала с 22.06.2018 по 23.07.2019 в должности заведующий магазином, ФИО3 работала с 23.11.2018 по 04.06.2019 в должности продавца-кассира, ФИО4 работала с 09.11.2018 по 04.04.2019 в должности продавца-кассира. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2018. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 25.03.2019 была проведена инвентаризация за период с 05.03.2019 по 25.03.2019, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 164 952,46 руб. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. 

Указывает, что с ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. ФИО2, ФИО3 уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО4 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиками погашена была не в полном объеме. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № oФн0000036 от 25.03.2019 (сумма недостачи 150 913,88 руб.), инвентаризационной описью № оФн0000037 от 25.03.2019 (сумма недостачи 14 038,58 руб.). Общий размер ущерба с учетом частично погашенной задолженности составил 145 506,23 руб. Ссылается на положения ч. 3 ст. 232, ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ, указывает, что размер ущерба распределен между ответчиками с учетом количества отработанных каждым ответчиком дней, а также 12 000 руб. погашены за счет резервного фонда торговой точки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что большая часть недостачи обусловлена сторнированием товара. Ответчики в своих объяснениях не смогли объяснить, в связи с чем образовалась недостача. В магазине работали камеры, но запись не осуществлялась - записывающее устройство было отключено. Работа иных продавцов в магазине не подтверждена. Охраны в магазине нет. В магазине два зала, торговля велась через ФИО1 и через ООО «Феникс», в каждой организации ответчики были трудоустроены на 0,5 ставки. Одновременно работало 3 человека: заведующая (в отдельном кабинете) и 2 продавца-кассира: по продавцу на каждый зал. Касса одна, на обе организации. Установить, кто из продавцов сторнировал товар, пробитый через кассу, невозможно, так как в тот период времени кассовый аппарат не отражал фамилию продавца, проводившего операцию. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признавали, представили возражения (л.д.82-84, 93-95). Указали, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда и не предприняты меры для обеспечения сохранности товаров. Пояснили, что в магазине два зала, торговля велась через ФИО1 и через ООО «Феникс», в каждой организации ответчики были трудоустроены на 0,5 ставки. Охраны в магазине не было. Товар, в том числе, алкогольные напитки, был в свободном доступе для покупателей. Продавцов не хватало. Бывало случаи, когда ответчики сами ловили воров, полицию не вызывали, но говорили об этом супервайзеру. Работали без выходных. Магазин работает без выходных, с 8 до 22 часов, они работали практически каждый день. Когда ответчики брали выходной, их подменяли другие продавцы, что документально никак не отражалось, оплата им производилась наличными, по окончании рабочего дня, в том числе такие ситуации имели место и в период, за который проводилась инвентаризация. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что: 

- ФИО3 работала в ООО «Феникс» в должности продавец-кассир по совместительству на 0,5 ставки по адресу: 

<

адрес> 23.11.2018 по 04.06.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № 231 от 23.11.2018, трудовым договором № 32 от 23.11.2018, приказом о прекращении трудового договора № 18 от 04.06.2019 на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04.06.2019 (том 1 л.д.97-99), 

- ФИО4 (ранее 

<

данные изъяты>) Н.Д. работала в ООО «Феникс» в должности продавец - кассир по совместительству на 0,5 ставки по адресу: 

<

адрес> 09.11.2018 по 04.04.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № 222 от 09.11.2018, трудовым договором № 29 от 09.11.2019, приказом о перемене фамилии № 4 от 01.04.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 13 от 04.04.2019 (том 1 л.д. 100-103), 

- ФИО2 работала в ООО «Феникс» в должности заведующей магазином по совместительству на 0,5 ставки по адресу: 

<

адрес> 22.06.2018 по 23.07.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № 106 от 22.06.2018, трудовым договором № 17 от 22.06.2018, приказом о прекращении трудового договора № 23 от 23.07.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-1042/2019 (том 1 л.д.94-96). 

Ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2018 (том 1 л.д. 90-93).

Из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 по делу № 2-1008/2019, вступившего в законную силу, усматривается, что 23.11.2018 ФИО3 была принята на должность продавца-кассира на 0,5 ставки в ООО «Феникс» в обособленное подразделение (магазин) по адресу: 

<

адрес>, в этот же день с нею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 25.03.2019 ФИО3 уволена приказом заместителя директора ООО «Феникс» №12 от 03.04.2019 по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Феникс», в котором просила суд, в том числе, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ. 

Указанным решением суда иск удовлетворен частично, в том числе: приказ №12 от 03.04.2019 о расторжении трудового договора с продавцом-кассиром ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 04.06.2019. Удовлетворяя иск в указанной части, суд указал, что работодатель не установил, какие именно действия или бездействия, кем из работников магазина привели к недостаче товара. 

Вышеуказанным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля установлено, что в период, за который проводилась инвентаризация, в магазине работали и другие продавцы-кассиры, которые работали без оформления в период отсутствия (отдыха или больничного) ФИО3 и ФИО6, приходили, отрабатывали смену, без заключения каких либо договоров с ними рассчитывались, и они уходили. Продавцы-кассиры работали по двое, в течение дня за кассой могли быть как один, так и другой. Кнопка сторнирования была доступна всем. Из пояснений ФИО2 установлено, что и она также отпускала и сторнировала товар. Установлено, что ФИО3 и другие работники работали одновременно в двух организациях по 0,5 ставки. Магазин состоит из двух торговых залов самообслуживания с одной кассой на оба зала. Один зал принадлежит ФИО1, другой ООО «Феникс». Продавцы сами смотрят за покупателями. В магазине установлена система видеонаблюдения, мониторы находятся в помещении заведующей. Слежение за видеокамерами входит в обязанности заведующей. Охрана в магазине отсутствует. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Установлено, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Доступ к кассовому аппарату имели лица, которые не несут материальной ответственности перед работодателем. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд считает, что основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют. Истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) работников; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений ответчиков следует, что фактически в периоде, за который проводилась инвентаризация (с 05.03.2019 по 25.03.2019) в магазине работали не только ответчики, но и иные продавцы-кассиры, которые допускались к работе без оформления трудовых отношений. Данные пояснения не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 по делу № 2-1008/2019, относимыми к настоящему спору, с учетом непротиворечивых пояснений сторон о том, что ООО «Феникс» и ФИО1 осуществляют деятельность в здании одного магазина. 

Пояснения ответчиков подтверждаются и представленными истцом табелями учета рабочего времени. Так, например, из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2019 от 28.02.2019 (том 1 л.д. 104) следует, что 01.02.2019 работала ФИО2 – 4 часа, ФИО6 – 5,5 часов. 12.02.2019 работала только ФИО2 – 4 часа. Из табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2019 от 31.03.2019 (том 1 л.д.105) следует, что 12.03.2019 также работала только ФИО2 – 4 часа. Представителем истца не оспаривалось, что магазин работает с 8 до 22 часов. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, кто работал в магазине в периоды, в которые ответчики согласно табелям учета рабочего времени, отсутствовали, с учетом необходимости наличия в магазине как минимум двух продавцов и необходимости обеспечения ежедневной работы магазина с 8 до 22 часов (14 часов).

Аналогичные противоречия в табелях учета рабочего времени имеют место фактически в любой день периода инвентаризации. Таким образом, доводы ответчиков о допуске истцом к товарно-материальным ценностям иных людей, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности, не опровергнуты. 

Допуская к работе продавцами-кассирами иных людей, истец должен был включить их в состав бригады, заключить и с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ, оформить трудовые отношения, вести соответствующий учет рабочего времени. Указанные обязанности не выполнены. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, так как с учетом наличия двух торговых залов и отдельного кабинета для заведующей, отсутствия охранников, отсутствия записи камер видеонаблюдения, фактически работавших в соответствии с табелями рабочего времени сотрудников было явно недостаточно для обеспечения сохранности товаров. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина