Председательствующий судья - Сарайчикова И.В. материал № 22-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Протасова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о переводе осужденного ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо жалобы, выслушав выступления адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.В ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра. В настоящее время осужденным отбыта необходимая часть срока. Постановлением суда от 14.02.2022 в отношении ФИО1 прекращено применение принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

Администрация ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с аналогичным ходатайством о переводе его в колонию-поселение. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов Е.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на УИК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбыта необходимая для удовлетворения ходатайства часть срока. Из исследованной судом характеристики следует, что ФИО1 отбывал наказание в 6 исправительных учреждениях, включая ФКУ ИК-7. Имеет 1 поощрение, за добросовестное отношение к труду. Все имевшиеся взыскания погашены, действующих взысканий не имеет. На профилактическом учёте не состоял. Отмечено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на участках ЭВРЗ, ДОЦ, обслуживающего персонала, а также участвует в благоустройстве территории колонии. К труду относится как обязательной составляющей меры наказания. Получил дополнительные трудовые специальности, в том числе сварщика, стропальщика, машиниста крана. Вывод о положительной характеристике обоснован. На проверки прибывает вовремя. Принимает участие в кружковой работе. Поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. По состоянию здоровья трудоспособен. Своей трудовой деятельностью обеспечивает выплаты по исполнительным производствам. Поддерживает связь с родственниками. По результатам психологического обследования в ФКУ ИК-7, выявлена целесообразность перевода ФИО1 в колонию-поселение. А также позитивное отношение к труду. Таким образом, установлены все основания, указанные ст. 78 УИК РФ, для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1. Он положительно характеризуется. Активно трудился в течение всего периода отбывания наказания, в том числе освоил дополнительные трудовые навыки. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Социализирован, принимает меры к возмещению причинённого преступлением вреда, производит выплаты по исполнительным производствам.

Автор жалобы считает, что в основу решения необоснованно положен факт неоднократности ранее допущенных Мирошниченко нарушений. Таким образом, суд в основу отказа в удовлетворении ходатайства заложил обстоятельства, которые в силу ст. 78 УИК РФ не препятствуют изменению вида режима. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 подвергался взысканиям за отдельные нарушения режима содержания, - в основном за нахождение днём на спальном месте. Данные взыскания в настоящее время погашены. Анализ допущенных нарушений судом 1 инстанции не дан, оценка их тяжести оставлена без внимания, что противоречит требованиям ст. 78 УИК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Допущенные Мирошниченко нарушения, как по отдельности, так и в их совокупности, не носят тяжкий характер, и должны учитываться наряду с исключительно добросовестным отношением к труду осуждённого, и его положительной характеристикой, что подтверждается результатами психологического исследования и подробной характеристикой от администрации ФКУ ИК-7.

Считает, что изложенные нарушения лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законом прав, в связи с чем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являются существенными.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Рассматривая представление и ходатайство о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможен его перевод в колонию-поселение.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-7 от 08.08.2022 г. и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 03.09.2019, в ИУ трудоустроен, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает по принуждению согласно графику, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение специальностям. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 13 взысканий, в том числе, он неоднократно водворялся в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены, имеет 1 поощрение. Согласно медицинскому заключению, противопоказаний для направления в другие исправительные учреждения отсутствуют. Осужденный имеет исполнительные производства, выплаты производятся из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает. Администрация ФКУ ИК-7 поддерживает ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции учтена характеристика из ФКУ ИК-7 на осужденного ФИО1. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопровождавшееся систематическими нарушениями им установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать положительным. 

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и дал всем представленным материалам правильную оценку придя к обоснованному выводу о том, что представление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит, поскольку осужденного нельзя признать положительно характеризующимся, поведение его не стабильно, что не позволяет суду сделать вывод о его только положительном поведении, он своим поведением за все время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии, назначенной при постановлении приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения. 

Выводы суда в постановлении мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО9 об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о его переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасова Е.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.