Судья: Африканов Д.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарабрина А.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Тарабрина 

<

данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 18 декабря 2019 года Тарабрин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>. Срок отбывания наказания фактически исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что он старается быть положительным осужденным, дружеские отношения поддерживает только с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, добросовестно относится к труду и старается погасить наложенный иск. Ссылается на то, что когда он написал ходатайство в Елецкий городской суд Липецкой области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то его к себе вызвал начальник отряда и попросил отказаться от вышеуказанного ходатайства в связи с наличием небольшого числа поощрений. Просит дать ему шанс доказать, что он исправился.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе порядок содержания под стражей нарушал 22 раза. По факту 18 нарушений были проведены беседы воспитательного характера; за 2 нарушения водворен в карцер, 2 раза объявлялся выговор. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на производстве на швейном участке на должности «швей». К труду не всегда относится добросовестно, норму выработки не выполняет, допускает нарушения трудовой дисциплины. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, не делая для себя правильные выводы. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в карцер (в том числе, до вступления приговора в законную силу): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от утренней зарядки, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от вывода на работу.

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист, согласно которому осужденным добровольно погашено 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, остаток составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что осужденный имеет низкий уровень социальной ответственности, поэтому существует вероятность возможного рецидива.

Оснований считать недостоверными сведения, представленные суду администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, их многократность, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из вышеприведенных нарушений.

При этом правомерен и учет сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А. Бурков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>