УИД 67RS0№-83

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре: Прудниковой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Тяпкова Е.В., Мортикова И.С., 

подсудимой: ФИО2,

защитника-адвоката: Грачовой Э.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в разводе, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, являющейся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресам: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст. 125 УК РФ к штрафу в сумме 24000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 совершила на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с дивана, расположенного в комнате, взяла мобильный телефон марки «REALME C30», стоимостью 6 100 рублей с сим-картой оператора МТС, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитила указанное имущество, после чего с похищенным мобильным телефоном марки «REALME C30» и сим-картой оператора МТС с места преступления скрылась и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ее знакомая ФИО1 и попросила ее помочь с ремонтом комнаты, при этом пояснила, что ей необходимо помочь снять старые обои и вынести их на помойку. Она согласилась и около 10 часов этого же дня она пришла по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла к ФИО1, то они стали вдвоем снимать обои. Когда они закончили работу ближе к 14 часам этого же дня, то ФИО1 поинтересовалась, как с ней рассчитаться. Так как они давно знакомы, она деньги с ФИО1 брать не стали и предложила купить выпить и посидеть вместе. На ее предложение ФИО1 согласилась и купила закуску и спиртное, и они вдвоем распивали спиртное в комнате у ФИО1. В комнате у ФИО1 был ее сожитель, который с ними не распивал спиртное, так как спал, больше посторонних в комнате не было. Когда они распивали спиртное, ближе к 21 часу она увидела, что ФИО1 с кем-то разговаривала по телефону, с кем именно она не знает, после чего ФИО1 положила свой мобильный телефон в корпусе темного цвета, по которому разговаривала, на диван, на котором она сидела. Она, увидев, данный телефон, решила его забрать и продать, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртное, так как на тот момент у нее не было денежных средств. Спустя минут 10 после, того как ФИО1 поговорила по телефону, та ей сказала, что ей пора уходить домой, так как она хочет спать. Она согласилась и стала собираться домой. Когда она собиралась домой, то ФИО1 вышла в коридор и возле входной двери стала курить. Она понимала, что ФИО1 не смотрит на нее, а сожитель ФИО1 спит. Она взяла мобильный телефон ФИО1, который лежал на диване, и положила себе в карман своей куртки и сразу же вышла с квартиры ФИО1, после чего ФИО1 за ней закрыла входную дверь. Когда она забрала телефон, то его модель не рассматривала и название не знает. Выйдя на улицу, она данный телефон предложила незнакомому мужчине, который проходил возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> за 500 рублей. Мужчина, осмотрев телефон, купил у нее его. О том, что телефон краденный, она мужчине не сказала, а заверила, что телефон ее и ей нужны срочно деньги, чтобы похмелиться. После этого она больше ФИО1 не видела и с ней по телефону не разговаривала, так как ей было стыдно. В настоящее время она признает вину полностью и желает возместить причиненный ей ущерб (л.д.38-41).

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ей с ремонтом комнаты. Когда она пришла к ФИО1, то они стали заниматься снятием обоев. Ближе к 14 часам этого же дня, когда они закончили работу, ФИО1 поинтересовалась у нее, как ее отблагодарить. Она ФИО1 предложила купить водки и посидеть вместе. ФИО1 купила спиртное, и они сидели у нее в комнате и распивали спиртное вдвоем. Она сидела на диване, а ФИО1 рядом. Когда они сидели в комнате, то ближе к 21 часам она увидела, что ФИО1 с кем-то разговаривала по телефону, с кем именно она не знает. После того как ФИО1 поговорила, она положила свой мобильный телефон по которому разговаривала на диван на котором она сидела. После того, как ФИО1 поговорила, она ей сказала, что хочет спать и им пора разойтись. Она, увидев данный телефон, решила его забрать и продать, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртное, так как на тот момент у нее не было денежных средств. После того как она стала собираться домой ФИО1 вышла из комнаты в коридор и стала курить. Она понимала, что ФИО1 не наблюдает за ней, после чего она взяла с дивана мобильный телефон и положила себе в карман своей куртки и вышла из квартиры ФИО1 с телефоном и ФИО1 закрыла за ней входную дверь. Телефон, который она забрала у ФИО1, модель не рассматривала, и в этот же вечер она, когда шла по улице, продала его незнакомому мужчине, который проходил возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> за 500 рублей. Мужчине она сказала, что телефон принадлежит ей и продает его, так как срочно нужны деньги на спиртное. После этого она больше ФИО1 и мужчину, которому продала телефон, не видела. В настоящее время она полностью возместила ФИО1 причиненный ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой предъявленного ей обвинения в размере 9000 рублей она полностью согласна. При проведении психиатрической экспертизы она пояснила, что телефон хватанула чужой вместо своего, так как боялась признаться экспертам, что украла его, так как думала, что экспертиза будет проведена не в ее пользу, поэтому правду не рассказала (л.д.70-72).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 их полностью поддержала, суду пояснила, что ущерб возместила.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания ею вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с гражданским мужем ФИО12. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. У нее после получения травмы в ДТП в 2019 году имеется третья группа инвалидности, по которой она получает ежемесячную пенсию в размере 15 979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту своего проживания. С ней в квартире в этот день был ее гражданский муж, они занимались ремонтом комнаты. Так как ей после ДТП тяжело, она попросила помочь свою знакомую ФИО2, которая согласилась и пришла к ней около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО3 вместе занимались снятием обоев. ФИО3 после снятия обоев убрала старые обои и вынесла их на помойку. После того, как они закончили работу, она поинтересовалась у ФИО3, как с ней рассчитаться, на что ей ФИО3 сказала, чтобы она купила бутылку, и они ее вместе выпьют и больше ничего не надо, так они знакомые. Она купила спиртное, закуску и они после 14 часов 00 минут этого же дня сели у нее в комнате и стали распивать спиртное. Выпивали они только вдвоем, ее гражданский муж с ними не выпивал, так как спал. Когда они распивали спиртное, то в комнате на тумбочке лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «REALME C30» в корпусе черного цвета, в данном телефоне находилась сим-карта оператора МТС, абонентский номер она уже не помнит. Когда они распивали спиртное, то ей на ее телефон, который стоял на зарядке, поступил звонок, от кого точно она не помнит, и сколько было времени, она уже не смотрела. Она сняла телефон с зарядки и ответила на данный звонок, после чего телефон положила на диван, где сидела ФИО2. Около 21 часов она попросила ФИО3 уйти, так как она захотела спать, после чего она вышла на коридор и стала курить, а ФИО3 стала собираться домой. После чего ФИО3 ушла. Когда ФИО3 ушла, то она за ней закрыла дверь, после к ней в гости никто не приходил, и она из дома не выходила, Когда она расстелила кровать, то хотела положить телефон под подушку, чтобы ей не вставать, когда ей будут звонить, но при этом обнаружила, что телефона нет на диване. Она сразу же поняла, что телефон украла ФИО3, так как кроме нее у нее в квартире больше никого не было, и когда они распивали спиртное, они из квартиры не выходили. Она сразу же со второго своего телефона набрала ФИО3, но та ей не ответила. Сразу в полицию она заявление писать не стала, так как думала, что разберутся сами, так как они знакомы давно, и она думала, что ФИО3 вернет ей телефон. Но спустя время та так не вернула ее телефон и при этом стала отрицать, что украла ее телефон. После этого она сообщила о данном факте в полицию и написала заявление. Данный телефон она прибрела в 2023 году в магазине ДНС в 

<

адрес> за 11 000 рублей. В настоящее время с учетом износа, так как телефон в отличном состоянии, она его оценивает в 9000 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, так как подлежит восстановлению бесплатно, на телефоне чехла не было, карты памяти также в телефоне не было. В настоящее время сумма причиненного ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход от получения пенсии по инвалидности составляет 15 979 рублей, копию квитанции о получения пенсию приобщает к протоколу допроса, другого источника дохода у нее нет, ее гражданский муж официально нигде не работает, подрабатывает на временных заработках и их бюджет раздельный, он ей денежные средства не дает. Права гражданского истца разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает, заявит позже в случае, если ущерб будет не возмещен (л.д.19-20).

Как следует из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате хищения у нее мобильного телефона, ей ФИО2 возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 она не имеет, так как при возмещении материального ущерба ФИО2 у нее попросила прощение и полностью возместила причиненный ущерб (л.д.43-44).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с заключением эксперта согласна, ущерб на сумму 6100 рублей для нее является значительным. Претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, просит ее строго не наказывать.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он проживает вместе со своей гражданской женой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей женой по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов этого же дня к ним пришла ФИО2, которая стала помогать его жене со снятием обоев со стены в комнате. Когда ФИО3 пришла, он лег спать, так как был пьян. В обеденное время он проснулся, точное время он не смотрел, и увидел, что его жена вместе с ФИО3 распивают спиртные напитки. Когда он проснулся то в комнате, кроме его жены и ФИО3, никого не было. Он вместе с ними выпил немного и лег дальше спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, его жена ему рассказала, что ФИО2, когда уходила, украла принадлежащий ей телефон марки Реалми С30. Также ему жена сказала, что в полицию не заявила, так как разберется сама. Она пыталась дозвониться до ФИО3, но та не отвечала на звонки. Спустя некоторое время его жена поняла, что Аксёнова не вернет ей телефон, после этого написала заявление в полицию (л.д. 65-66). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему осмотрена жилая комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, откуда было совершено хищение мобильного телефона марки «REALME C30» (л.д. 10-13).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Грачовой Э.И., проследовав к дому №А, расположенному по адресу: 

<

адрес>, указала на место, время, способ совершения ей преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Из квитанции о получении ежемесячной пенсии следует, что у ФИО1 ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 15979 рублей 61 копейка, она является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.23, 27-28).

Как установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных доказательствах, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.51-53).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 3 группа инвалидности бессрочно (ребенок-инвалид) (л.д.79-80).

Из заключения эксперта № от 26.09.20252 следует, что стоимость мобильного телефона марки «REALME C30» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6100 рублей (л.д.212-224).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимой о совершении ею преступления суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО1 совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности телефон марки «REALME C30», стоимостью 6100 рублей с сим-картой операторов МТС, и в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения, в связи с чем потерпевшей ФИО1 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

Нет у суда и оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО1 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетеля, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой ФИО2 в хищения имущества ФИО1

Из показаний подсудимой следует, что телефон она похитила в личных целях. Подсудимая ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работала, похищенный телефон продала и вырученные средства потратила на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимая руководствовалась корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимой как способ незаконного обогащения. 

Показания потерпевшей, подсудимой, свидетеля, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно. При этом ФИО2 понимала преступность своих действий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб является значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход составляет 15 979 рублей 61 копейку, что подтверждается показаниями потерпевшей и квитанцией о размере получаемой пенсии, в связи с чем в действиях подсудимой судом установлен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия, совершённые ФИО2, в отношении имущества ФИО1 являются оконченными, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшей ФИО1 доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учёте у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101), хронических заболеваний не имеет (л.д. 103, 164, 197, 227), является инвалидом 3 группы (л.д.79-80). 

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте (л.д. 56-61), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.42), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие группы инвалидности).

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимой хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ею преступления, наличием заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку приговором Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, ей также надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.С. Молотков