Дело №1-6/2019 УИД:66 RS 0060-01-2018-000700-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

потерпевшей Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших В. и А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Е., решил сжечь вышеуказанный дом, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности 1/3 часть В., 1/3 часть А., 1/3 часть Е. согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обшей стоимостью за 408 026 рублей. Осуществляя свой умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения имущества Е., путем поджога, из находящейся при нём пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с бензином, облил входные двери в дом, и имевшимися при себе спичками зажег их, после чего с места преступления скрылся. В результате поджога был поврежден жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, а именно: крыша вышеуказанного дома стоимостью 200 000 рублей, несущая стена в кухне стоимостью 20 000 рублей, в результате чего В., А., Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей. Кроме того, в результате поджога в вышеуказанном доме было уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности Е. а именно: бытовая техника - электрическая плита «Мечта» стоимостью 2 500 рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 2 500 рублей, посуда на общую сумму 10 000 рублей, обувь: сапоги женские, кожаные стоимостью 4 500 рублей, одежда: женская куртка зимняя стоимостью 8 500 рублей. В результате чего Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших В. и А. поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести и является оконченным преступлением.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства и работы положительно (л.д.144, 145), 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.142). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: отсутствия данных о склонности к злоупотреблению им спиртными напитками не учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются наличие у него малолетнего ребёнка, его явка с повинной (л.д. 100), поскольку она заявлена подсудимым до того, как следственным органам стала достоверно известна его причастность к совершению поджога, принятие мер к возмещению и заглаживанию ущерба, причинённого совершённым им преступлением. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом указанных обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного им, того, что он не судим, смягчающих его наказание обстоятельств, того, что им частично возмещён и заглажен причинённый совершенным им преступлением материальный ущерб, суд считает, что наказание ему должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд счёл возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу сапоги, бушлат, спортивное трико, перчатка, кофта находящиеся у подсудимого ФИО1 подлежат возврату последнему, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в период предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 306-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное еиу наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, принять меры по возмещению причинённого им потерпевшим ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу сапоги, бушлат, спортивное трико, перчатку, кофту, находящиеся у подсудимого ФИО1 вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 17.01.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов