63RS0039-01-2019-003042-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. В январе 2019 года произошло пролитие в квартире по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, по причине неисправности кровельного покрытия. В результате чего внутренняя отделка жилого помещения была повреждена, а собственникам причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества. ООО «УЖКК» в период пролития являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно отчета № сумма ущерба, причиненного элементам внутренней отделки и имуществу жилого помещения с учетом износа присущего материалам составляет 105 329, 67 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105 329, 67 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом уточнений просил суд в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 329, 67 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в равных долях в отношении каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Судом установлено, что в январе 2019 года произошло пролитие в квартире по адресу: 

<

адрес>, по причине неисправности кровельного покрытия, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а истцам причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЖЭУ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно отчета № сумма ущерба, причиненного элементам внутренней отделки и имуществу жилого помещения с учетом износа материалов составила 105 329, 67 рублей (л.д.16-53).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом 33 по 

<

адрес> осуществляло ООО «УЖКК» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об исполнении в добровольном порядке требований потребителей в размере 105 329, 67 рублей (л.д.8). Ответ на претензию не дан.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа материалов в размере 105 329,67 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав потребителей, степень и характер нарушения, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. в возмещение морального вреда.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 664,84 руб. (105 329,67 / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истцов по оценке ущерба составили 6 000 рублей, оплаченных ФИО1 в ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 306,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 329, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 664, 84 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 3 306,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина