Дело №12-1526/2025

УИД 03RS0007-01-2025-008623-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности А.Э.Ф. – Х.Р.В. (действующего на основании ордера ... от 

<

 дата >),

представителя Административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфы РБ – Х.Д.Н. (действующего на основании служебного удостоверения от 

<

 дата >), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Э.Ф. на постановление Административной комиссии Администрации Советского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > по ст.6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ ... от 

<

 дата > А.Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РБ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, А.Э.Ф. обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Х.Р.В..

Защитник Х.Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворит, пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, на основании страхового ОСАГО.

Представитель Административной комиссии просил обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Указал, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме, с использованием служебного автомобиля Шевроле, на который в начале маршрута был прикреплён надлежащим образом планшет, служебный автомобиль передвигался по ходу маршрута, а планшет фиксировал правонарушение без воздействия на него оператора. Далее данные автомобилей направляются запросом в ГИБДД, после установления собственника автомобиля, формируется постановление о привлечении лица к ответственности. 

А.Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещенная своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.Э.Ф.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

На основании ст.ст.1.1, 1.3, 1.4 КоАП РБ законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса. Настоящим Кодексом осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем Кодексе основные понятия используются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что вопросы, не урегулированные Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.2. КоАП РБ задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ст.6.5 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил размещения движимых вещей на детской игровой, спортивной, хозяйственной площадках, площадках для отдыха и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании п.п.«д» и «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского поселения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в 08.54 час. по адресу РБ, ... водитель, разметил на хозяйственной площадке транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., тем совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РБ.

Собственником транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... является А.Э.Ф.

Согласно постановлению коллегиального органа от 

<

 дата > указанное административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом Дозор-МП, идентификатор 118-006-251.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическим режиме и применяющимся для фиксации административных правонарушений, подтверждается техническими характеристиками данного средства измерения.

Техническое средство "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации. Техническое средство "ДОЗОР-МП" работает в автоматическом режиме имеет свидетельство о поверке, по ГОСТ Р 57144-2016 относится к передвижной группе мобильности. 

Техническое устройство Дозор – МП применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения указан в сертификате, приобщенном к материалам дела. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РБ. 

Факт совершения А.Э.Ф. административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РБ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных административной комиссией Администрации Советского района ГО г.Уфа доказательств, а именно: 

- фотоматериалом ;

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > и другими материалами дела. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что А.Э.Ф. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РБ. 

Указанным доказательствам административной комиссией Администрации Советского района ГО г.Уфа была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе А.Э.Ф. влекущими, по её мнению, отмену постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности членов комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа в исходе дела, а также оговора А.Э.Ф. не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, административная комиссия Администрации Советского района ГО г.Уфа, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности А.Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РБ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 02.10.2020 №1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений №62496-15 от 11.02.2022.

Согласно ответу ООО «Ангелы АйТи» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора.

СвидетельХ.Д.Н.предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что является членом административной комиссии, прошел обучение по работе ПАК «Дозор-МП», проводит патрулирование по утвержденному маршруту. ПАК «Дозор-МП» закреплен на автомобиле, после его включения производится патрулирование по утвержденному маршруту. ПАК «Дозор-МП» автоматически производит фиксацию, после патрулирования он выключает ПАК «Дозор-МП», какого-либо вмешательство в работу ПАК «Дозор-МП» не производит.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененноеА.Э.Ф. правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе ПАК «Дозор-МП», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Согласно ответа директора ...» Г.А.Х., поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бордюрного камня, расположенная на территории между многоквартирными домами ... ... является частично бельевой площадкой, другой части – озелененной территорией (газоном).

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Цветной фотоснимок фиксирует факт совершенияА.Э.Ф. административного правонарушения, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты административной комиссией в качестве допустимых доказательств.

Довод о том, что в момент фиксации правонарушения 

<

 дата > по адресу: РБ, ... водителем транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... являлся Х.Р.В., который вписан в страховой полис ОСАГО судьей не принимается. 

В силу п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности А.Э.Ф., как собственник транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... не воспользовалась предоставленной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административной орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, более того, страховой полис судье на обозрение представлен не был. 

Каких либо достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении Х.Р.В., судье не представлено. Более того, сам Х.Р.В. изъявил желание участвовать в судебном заседании в качестве защитника А.Э.Ф. (действует по доверенности), а не в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, судье не представлялось возможным предупредить его о даче заведомо ложных показаний в судебном заседании, по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица не доказан.

Пояснения защитника Х.Р.В. в судебном заседании не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку Х.Р.В. является защитником А.Э.Ф., следовательно, процессуальным статусом свидетеля не наделен. Совмещение процессуальных статусов защитника и свидетеля Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица не доказан.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления административной комиссии, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат.

При вынесении постановления административная комиссия, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначила минимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.6.5 КоАП РБ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, Российской Федерации судья 

Р Е Ш И Л А :

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > которым А.Э.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья А.Г. Шакирьянова