АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кротова К.А.,

защитника - адвоката Еремеева В.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области Григорьева В.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2017 г., по которому

ФИО5, родившаяся Дата в 

<

адрес>, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительной обязанности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, защитника осуждённой - адвоката Еремеева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО5 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено:

24 мая 2017 г. около 01 час. возле дома 

<

адрес> в ходе ссоры на почве ревности ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью ФИО6 №1 умышленно нанесла ему ножом не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева, причинив ФИО6 №1 телесные повреждения в виде проникающей 

<

данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также четырёх непроникающих ран 

<

данные изъяты>, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Преступные действия ФИО5 были пресечены ФИО6 №1, который выбил из её рук нож.

В судебном заседании осуждённая ФИО5 признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1.

В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области Григорьев В.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что ФИО5 прекратила наносить ножом удары ФИО6 №1 только после того, как тот забрал у неё нож. Учитывая орудие преступления - нож и количество нанесённых ударов в жизненно важные органы, приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО5 на почве внезапно возникшего умысла желала наступления смерти потерпевшего, но не смогла осуществить задуманное до конца по не зависящим от неё обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего. В этой связи считает, что ФИО5 назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО5 

<

данные изъяты>, однако суд не обязал её пройти курс лечения от алкоголизма.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что наступления смерти ФИО6 №1 она не желала, в настоящее время она и ФИО6 №1 совместно проживают и воспитывают детей, у потерпевшего к ней претензий нет. В прохождении курса лечения от алкоголизма не нуждается, спиртное не употребляет, прошла процедуры у нарколога.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и о вынесении нового приговора в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Выводы суда о квалификации действий ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определение осуждённой меры наказания.

Суд допустил взаимоисключающие выводы по значимым для уголовного дела обстоятельствам.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступные действия ФИО5, нанёсшей ФИО6 №1 не менее пяти ударов ножом, были пресечены потерпевшим, который выбил нож из eg рук.

Однако далее, мотивируя свой вывод об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего, суд сослался на то, что ФИО5 не проявила «преступной настойчивости в достижении результата - убийства человека» и прекратила свои преступные действия при наличии у неё возможности беспрепятственного продолжения нанесения ударов ножом ФИО6 №1, который не оказывал сопротивления.

Вопреки указанному выводу из показаний потерпевшего ФИО6 №1 и осуждённой ФИО5 следует, что преступные действия осуждённой были прекращены ввиду сопротивления потерпевшего, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у осуждённой прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, не доведённого до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 мая 2017 г. около 01 час. возле дома 

<

адрес> ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности с целью убийства ФИО6 №1 умышленно нанесла ему ножом не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева, причинив ФИО6 №1 телесные повреждения в виде опасной для жизни проникающей 

<

данные изъяты>, и четырёх ран 

<

данные изъяты>, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Преступные действия ФИО5 были пресечены ФИО6 №1, который забрал из её рук нож.

Смерть ФИО6 №1 не наступила по не зависящим от ФИО5 обстоятельствам, а именно, в связи с сопротивлением потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Виновность ФИО5 в покушении на убийство ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осуждённой ФИО5 следует, что 23 мая 2017 г. с супругом ФИО6 №1 в доме Свидетель №2 употребляла спиртные напитки. Около полуночи она пошла домой, а ФИО6 №1 отказался идти с ней, из-за чего она была обижена на супруга. Уложив ребёнка спать, она вернулась к Свидетель №2, которая стояла на крыльце. На сундуке у крыльца она взяла нож и пошла искать ФИО6 №1, а, встретив его на дороге, стала кричать на него, спрашивать про его телефон. ФИО6 №1 ответил, что телефон оставил у Свидетель №2, из чего она сделала вывод, что тот намеренно оставил телефон у Свидетель №2, чтобы вернуться к той. Она размахивала руками и в то время, когда ФИО6 №1 обнимал и успокаивал её, она нанесла ему ножом несколько ранений, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и ревновала его к Свидетель №2. ФИО6 №1 забрал у неё нож. Количество и локализацию установленных у потерпевшего повреждений она не оспаривает, умысла на причинение ФИО6 №1 смерти у неё не было.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он с супругой распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №2. Около полуночи ФИО5 собралась идти домой, укладывать ребенка спать, Свидетель №1 тоже ушёл, а он остался у Свидетель №2, которая дала ему деньги, и он пошёл в магазин за спиртным. По дороге в магазин он услышал крик ФИО5, которая спрашивала об его местонахождении. Возвращаясь к дому Свидетель №2, он встретил ФИО5, которая ругалась и размахивала руками. Пытаясь успокоить, он обнял её, и почувствовал жжение в области левого плеча, по его спине потекла кровь, понял, что ФИО5 нанесла ему удар каким-то острым предметом, стал с силой удерживать её руки, не давая ей возможности его ударить. Увидев в руке ФИО5 нож, понял, что она несколько раз ударила его в спину ножом. Он сказал ФИО5, что надо вызвать скорую помощь и та убежала за телефоном, а он добрался до дома Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. ФИО5 он простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у неё дома с супругами П-ными и Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 00 час. ФИО5 пошла домой, чтобы уложить спать ребёнка, а ФИО6 №1 остался. Она дала ФИО5 деньги на пиво, после чего тот ушёл. Проводив его, она зашла в дом и услышала голос ФИО5, которая что-то кричала на улице. Через некоторое время пришёл ФИО6 №1, у которого шла кровь, и сказал: «И. порезала». Она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показал, что около 01 час, 30 мин. пришла ФИО5, которая попросила позвонить в скорую помощь, так как ФИО6 №1 было плохо. Он не знал, как позвонить, поэтому они пошли к Свидетель №2, по пути их обогнал автомобиль скорой помощи, а в доме Свидетель №2 он увидел ФИО6 №1 в крови (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что позвонила её дочь - ФИО5, которая рассказала о причинении ею ФИО6 №1 ножевых ранений на почве ревности.

Показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты нож, куртка со следами порезов по спинке (л.д. 6-14 15-19);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения у ФИО6 №1 носят характер проникающей 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и четырёх непроникающих ран 

<

данные изъяты>, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до трёх недель. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Глубина ран у потерпевшего составила от 3 до 7 см (т. 

<

данные изъяты>).

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему, на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности ножа, длина клинка которого составляет 12,5 см, ширина - 2,3 см (т. 

<

данные изъяты>).

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупность собранных доказательств не оставляет сомнений в том, что ФИО5 покушалась на причинение смерти ФИО6 №1.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осуждённой, показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства не содержат.

Вопреки доводам ФИО5 об отсутствии у неё желания причинить смерть потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения преступления ФИО5, которая вооружившись ножом, целенаправленно нанесла потерпевшему неоднократные удары ножом в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что ФИО5 не только предвидела, но и желала смерти ФИО6 №1.

Однако смерть потерпевшего не наступила от нанесённых повреждений по не зависящим от осуждённой обстоятельствам ввиду сопротивления ФИО6 №1 и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО5 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО5 характеризуется: администрацией 

<

адрес> по месту жительства - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. 

<

данные изъяты>)

На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судебная коллегия учитывает наличие у неё четырёх малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия также признаёт наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу об обусловленности совершения

ФИО5 преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, и считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 покушения на убийство ФИО6 №1, обстоятельств совершения преступления и личности осуждённой, характеризующейся как злоупотребляющей спиртными напитками, учесть обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждено показаниями осуждённой ФИО5, потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

При назначении ФИО5 наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления и личность осуждённой, и назначает ФИО5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Пичугина имеет на иждивении четырёх малолетних детей: сыновей - ФИО1, Дата.р., ФИО2, Дата.р., ФИО3, Дата.р., и дочь ФИО4, Дата.р. (т. 

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставить ФИО5 отсрочку реального отбывания наказания, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат информации о неблагополучии в семье, Пичугина имеет жильё и необходимые условия для проживания с детьми. Оснований полагать, что ФИО5 должным образом не способна исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетних детей, по делу не установлено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 3 795 руб. подлежат взысканию с осуждённой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от обязанности возместить процессуальные издержки полностью или в части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2017 г. в отношении ФИО5 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить ей 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшей дочерью ФИО4, Дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, два смыва - уничтожить, куртку ФИО5, куртку, кофту, майку, джинсы ФИО6 №1 вернуть по принадлежности, а в случае невостребования - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб., связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего при производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: