дело № 22-3031 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

с участием прокурора Пахомова М.Э.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый

16 августа 2019 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2019 года, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 9 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 20%. Снят с учета по отбытию наказания 5 января 2022 года;

17 ноября 2022 года по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 два года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и основного наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В срок отбытия окончательного основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 17 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы в части переквалификации действий ФИО5 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и поэтому просивших приговор изменить, позицию прокурора, полагавшего, что приговор законный, обоснованный, назначенное осужденному наказание справедливое, а потому просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 00 минут 19.05.2022 до 01 часа 26 минут 20.05.2022, с территории животноводческой стоянки, прилегающей к фермам КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела.По мнению осужденного, суду предоставлены не в полном объеме характеризующие данные о его личности, а имеющие материалы искажены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на допущенную органом предварительного расследования ошибку, так как в уголовном деле приложены сведения недействительного паспорта, который замен по истечению срока действия 30.09.2021. Отмечает, что судом данная ошибка не устранена. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено его семейное положение, что он состоит в гражданском браке. 

Ссылается, что органом предварительного расследования было отказано в запросе характеристик с мест лишения свободы из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, которые, по его мнению, необходимы для принятия справедливого решения по делу. Также отказано в приобщении к материалам уголовного дела справки об оказании помощи по благоустройству территории. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. ст. 158 УК РФ, поскольку забор, пристроенный к зданию фермы, не имеющий специальных средств для запирания, не оборудован стенами и крышей, предназначен для временного содержания животных и не может, тем самым, являться иным хранилищем. Это - участок земли возле фермы со свободным доступом.

Полагает, что в судебном заседании незаконно и несправедливо прекращен особый порядок судебного разбирательства, ходатайство о котором им было заявлено на стадии предварительного следствия. 

Кроме того, считает незаконным присоединение дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17.11.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 два года. По его мнению, срок его отбытия должен начаться с 17.01.2024, после отбытия основного наказания.

Указывает на то, что оценка материального ущерба не проведена должным образом, справка дана самим потерпевшим без приблизительного веса похищенного быка, отсутствует стоимость килограмма живого веса говядины на 19.05.2022, потерпевший не является экспертом-оценщиком.

Также считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно то, что его мать - пенсионер, которой он оказывает помощь.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайоного прокурора Коротков М.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ после окончания следствия, осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Установив при подготовке дела к судебному разбирательству наличие данного ходатайства, судья, с учетом п.4 ст.228,ч.3 ст. 314 УПК РФ, принял решение о назначении судебного заседания в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, что подтверждено постановлением судьи от 27.06.2023. Одновременно, судья убедился том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося по категории к средней тяжести, ходатайство заявил до назначения судебного заседания и в присутствии защитника.

Тем самым, судья не допустил нарушений п.4 ч.1 ст. 228 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства». 

Согласно протоколу судебного заседания 18.07.2023, данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особо порядке приятия судебного решения было предметом рассмотрения. Осужденный и его защитник поддержали данное ходатайство. Однако, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель, возражал против этого, ссылаясь на данные ФИО5 в ходе предварительного следствия показания, в которых оспаривал свою вину. При этом, государственный обвинитель полагал, что необходимо исследовать представленные доказательства. 

В связи с указанными возражениями государственного обвинителя, от которого зависела возможность применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдая требования ч.3 ст. 314 УПК РФ и п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Убедившись, что участникам уголовного судопроизводства необходимо дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству, обеспечил данную возможность, отложив судебное заседание на 27.07.2023. 

Поскольку изменение судом процедуры судопроизводства с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок рассмотрения уголовного дела обусловлено возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, тем самым, выполнением судом требований п.3 ч.2, ч.3 ст. 314 УПК РФ и п.11.2, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», то доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности прекращения особого порядка принятия судебного решения являются несостоятельными.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено. 

Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о его виновности в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты. 

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении фактически признал.

Подтвердил, что вечером 19.05.2022, находясь дома, решил совершить кражу быка из соседнего КФХ «Потерпевший №1». Взяв веревку, направился за быком. Было темно, и его никто не видел. Быки находились в деревянном загоне, куда он зашел, сняв цепочку. Он закинул веревку на рога быка рыжего цвета с белым пятном на лбу, вывел его из загона, цепь на ворота закинул обратно, и отвел быка на заброшенный «ГСМ», где привязал его к дереву. После этого попросил ФИО6 и ФИО7 помочь разделать быка для продажи, сказав, что тот принадлежит его матери. Он забил и разделал быка, а ФИО6 выкопал яму, в которую закопали потроха, шкуру и голову животного. Полученное от разделки быка мясо он сложил в пакеты и принес домой. Дома охладил мясо, разложил его по 5 пакетам, вызвал такси, погрузил туда 4 пакета с мясом, а 1 пакет оставил. Совместно с ФИО1 продал мясо за 30 000 рублей. 20.05.2022 попросил ФИО7 выдать пакет мяса, находившийся у него в гараже, и взять вину за кражу быка на себя, дав ему за это 1550 рублей. 

Аналогичные показания даны им и в ходе проверки его показаний на месте 05.05.2023, которые исследованы судом и отражены в приговоре. 

Оснований считать, что осужденный ФИО5 себя оговорил, нет. Изложенные показания, данные осужденным в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО1, ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам. 

Потерпевший, свидетели показали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись или о которых слышали, указав источник. 

Изложенные судом данные в ходе судебного следствия осужденным показания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого деяни по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не свидетельствуют о возможности переквалификации действия ФИО5 на ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является главой крестьянско - фермерского хозяйства и занимается выращиванием крупного рогатого скота: коров, быков. Фермы расположены в 

<

адрес>. Рядом с фермами располагается загон, в котором находятся быки и который хотя не накрыт крышей, но имеет забор и ворота, представляющие собой металлическую решетку, закрывающиеся на металлическую цепь. 20.05.2022, примерно в 7 часов 00 минут, от работницы узнал о пропаже одного из быков, хотя ворота закрыты. Убедившись лично в том, что отсутствует бык рыжего цвета с белым пятном на лбу, с биркой в ухе с номером 7379, сообщил о случившемся в полицию. 

Аналогичные показания, в части пропажи рыжего быка с белым пятном на лбу, обнаруженной ею 20.05.2022 в 06 часов 58 минут, о чем она сообщила потерпевшему, и в части того, что быки находились в загоне у ферм, закрывающемся на металлическую цепь, даны свидетелем ФИО2 на которые суд также сослался в приговоре.

Из приведенных судом показаний свидетеля ФИО3., следует, что в ГУ ТО «Тульское объединении ветеринарии» в г. Ефремов, где она работает, имеется программа «Меркурий», в которую внесены данные и документы крестьянско-фермерских хозяйств, в том числе КФХ «Потерпевший №1», которому принадлежит бык с идентификационным номером 7379 рыже-белой масти, породы симментальская, возрастом 12 лет. Указанный бык 20.05.2022, в связи с хищением, выбыл из программы «Харриот», которая содержит сведения о вакцинации животных.

Как видно из показаний свидетелей ФИО1., ФИО4., изложенных судом в необходимом объеме в приговоре, 20.05.2022, ночью, они помогли ФИО5 разделать на продажу быка, со слов последнего принадлежащего его матери. При этом, ФИО4 по просьбе осужденного, с которым 19.05.2022 распивал спиртное, принес ведро и лопату. ФИО5 разделал быка, отнес с ФИО1 мясо в пакете к себе домой, вызвал такси, погрузил туда пакеты с мясом, оставив один себе. 

Кроме этого, из приведенных показаний ФИО1. видно, что в ходе разделки мяса осужденный в принесенное ФИО4 ведро сложил язык, печень, легкие быка, а мясо разложил по пакетам, впоследствии дома охладил его и снова разложил по пакетам, вызвав такси. 

Из показаний ФИО4. также видно, что на следующий день осужденный, придя к нему с сотрудникам полиции, уговорил его признаться в похищении мяса, за что дал 1550 рублей, сообщив, что денежные средства остались от продажи мяса, а также попросил его выдать оставленное им - Макаровым себе мясо, что он и сделал. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующихся между собой и показаниями осужденного, и с письменными и вещественными доказательствами, как в целом, так и по существенным позициям, а потому они верно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно протоколам осмотров мест происшествия от 20.05.2022, 05.05.2023 в ходе осмотра территории животноводческой стоянки ферм, расположенной в 

<

адрес>, было установлено, что данная территория представляет собой огороженный деревянным штакетником участок местности, вход на которую осуществляется через ворота, выполненные из металлических решеток, закрывающиеся на металлические цепи.

В лесополосе, расположенной в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты шкура и часть внутренних органов быка, которые позже признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в служебном кабинете МОМВД России «Ефремовский» у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей, со слов последнего оставшиеся после продажи похищенного быка. И на территории, прилегающей к зданию МОМВД России «Ефремовский», обнаружены и изъяты два пакета с находившимся в них сырым мясом, общим весом 30 720 кг.

Обнаруженные и изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела, на что суд также сослался. 

Установив из показаний осужденного и свидетелей ФИО1 ФИО4 то, что осужденный звонил последнему с просьбой принести ведро и лопату, которые использовались в ходе разделывания похищенного у потерпевшего быка, суд обоснованно сослался и на протокол осмотра детализации абонентского номера ФИО4., согласно которому свидетелю поступили входящие звонки 20ю.05.2022, в 00 часов 05 минут и в 01 час 26 минут с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о том, что данные доказательства добыты без нарушений действующего законодательства, являются мотивированными и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ нет. 

Оценка показаниям осужденного ФИО5, как достоверным и подтверждающим его виновность совершении инкриминируемого преступления, судом дана. Выводы суда об этом, в приговоре мотивированы убедительно. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оценив совокупность установленных обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия осужденного ФИО5 были направлены на завладение имуществом Потерпевший №1 

В приговоре обстоятельства с этой точки зрения получили надлежащую оценку.

Место совершения преступления,- 

<

адрес>, и мотив преступления, - корыстные побуждения, приговором установлены.

Действия осужденного объективно свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего в корыстных целях, для чего он проник на охраняемую территорию загона с животными, принадлежащими последнему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершения преступления «с проникновением в иное хранилище» судом в приговоре установлен правильно, исходя из толкования пункта 3 Примечаний к статье 158 УК РФ. 

Выводы суда о том, что животноводческая стоянка является иным хранилищем, так как эта территория представляет собой огороженный участок местности, предназначенный для сохранения животных, в приговоре приведены. Эти выводы, основанные на материалах уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Потерпевший, свидетель ФИО2., чьи показания судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, подтвердили, что загон для животных, откуда был похищен бык, огорожен забором, воротами, закрывающимися на цепь. Данные показания подтверждены и самим осужденным, пояснившим, что быки находились в запертом на цепочку загоне. 

О том, что место, откуда ФИО5 был похищен бык, предназначалось для сохранения животных, свидетельствует и сам загон, установленный в ходе осмотра места происшествия 20.05.2022, зафиксированный в соответствующей фототаблице. Согласно фототаблице, приложенной к этому протоколу осмотра места происшествия, загон для животных огорожен деревянным штакетником и прилегает к свинарнику. Вход в загон оборудован металлическими решетчатыми воротами, запирающимся на металлические цепи, и затрудняющими проход внутрь и, тем самым, обеспечивающими сохранность находящихся в нем животных от доступа к ним посторонних лиц.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований полагать, что указанная территория животноводческой стоянки не использовалась Потерпевший №1 для нахождения на ней животных (в том числе быков) и для их сохранности, не имеется. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт того, что загон не оборудован крышей и специальными устройствами для запирания, а предназначен для временного содержания животных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, к таковым не относится. 

Вышеназванная животноводческая стоянка, несмотря даже на временное нахождение на ней животных, объективно свидетельствует о своем предназначении обеспечивать их сохранность. 

Выводы суда о том, что стоимость похищенного ФИО5 одного быка рыже-белой масти, породы симментальская, возрастом 12 месяцев, с идентификационным номером 7379, составляет 50 000 рублей, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Согласно протоколу взвешивания, являющемуся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2022, общий вес обнаруженных на прилегающей к дому 

<

адрес>, двух пакетов с находящимся в них внутренними органами и мясом быка составляет 30720 кг. Из справки Главы КФХ «Потерпевший №1» видно, что стоимость 1 быка 12-летнего возраста составляет 50 000 рублей. Оснований полагать, что сумма ущерба судом не установлена, нет. 

Сам осужденный подтвердил в настоящем судебном заседании, что стоимость похищенного им не оспаривается, поскольку бык такого возраста столько стоит, а доводы его жалобы сводятся лишь к тому, что эта стоимость указана самим потерпевшим, не являющимся экспертом-оценщиком и без указания стоимости 1 кг живого веса. О согласии ФИО5 с установленной обвинением и судом в приговоре стоимостью похищенного, свидетельствуют не только его показания в этой части, но и тот факт, что осужденный возместил причиненный ущерб не только в полном, но и гораздо большем объеме, до судебного разбирательства. 

Доводов об иной стоимости похищенного никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах осужденного, не приведено. Предоставление справки о стоимости быка самим потерпевшим, не имеющим познаний эксперта, но являющимся главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимающегося выращиванием крупно-рогатого скота, законом не запрещено. 

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, квалификация судом действий осужденного ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступления, в том числе на ч.1 ст. 158 УК РФ, на что в апелляционной жалобе указал осужденный ФИО5, для оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. 

Предъявленное ФИО5 обвинение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания и что данные, характеризующие его личность, предоставлены не в полном объеме и искажены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, свидетельствующие, что жалоб по месту регистрации и жительства на него не поступало, он не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не стоит, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Кром того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тем самым, учтя его семейное положение и наличие матери. 

Судом учтены все данные о личности ФИО5, в том числе его возраст и состояние здоровья. 

Личность осужденного судом установлена достоверно, что следует из его показаний, а также справки формы № 1 П (л.д.221, том 1). В связи с этим, довод осужденного об имеющемся в материалах дела недействительном паспорте, что, по мнению ФИО5, не было устранено судом, несостоятельны. Не находит оснований для устранения этого и суд апелляционной инстанции. Ссылка в справке формы №1П на серию и номер выданного осужденному ДД.ММ.ГГГГ паспорта, правового значения не имеет, и в материалах уголовного дела не учитывалась. 

В силу п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебных прениях. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО5 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. Мотивированные выводы суда об этом убедительны и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исходя из изложенного, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайств об истребовании характеристик с предыдущего места лишения свободы осужденного, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а так же о приобщении к материалам уголовного дела справки об оказании ФИО5 помощи по благоустройству территории, осужденным в ходе предварительного и судебного следствий не заявлялось, а потому они не были предметом их рассмотрения. Приложенные ФИО5 к дополнительной апелляционной жалобе названные документы, сами по себе на законность принятого судом решения в части вида и размера назначенного наказания не влияют. 

При назначении наказания ФИО5 суд правильно установил отсутствие обстоятельств, для возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст. 15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.2, 4, 5 ст. 69 УК РФ применены верно, наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом в окончательное основное наказание, отбытое по приговору. Выводы суда в данной части мотивированы. 

Сомнений и неясностей в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислениями его сроков отбытия, приговор не содержит.

Доводы осужденного об исчислении срока отбытия дополнительного наказания, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании им уголовного закона. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий