Дело №2-2284/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000385-35

Изгот.24.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 917 рублей 51 копейку, неустойку в размере 363 735 рублей 57 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по дефектовке автомобиля 3 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба 8 700 рублей 00 копеек, по составлению претензии 5 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и Nissan X-Trail, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ ФИО2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

02.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

11.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на ОРГАНИЗАЦИЯ1 однако в осуществлении ремонта было отказано.

25.07.2025 года страховщик повторно выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на ОРГАНИЗАЦИЯ1 однако 13.08.2024 года от ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.08.2024 года ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 145 057 рублей 70 копеек.

22.10.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (уточненной калькуляции) от 13.08.2025 года (л.д.175), выполненному ЭКСПЕРТ на основании акта осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 487 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года №У-25-19540/5010-004 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 264 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Однако истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д.102-106), согласно которому на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Volkswagen Polo, 2014 года выпуска в региона проживания истца. ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 с которым у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения, однако транспортное средство для ремонта представлено не было. 13.08.2024 года от ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что недоступна к заказу боковая рама задняя правая, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены САО «РЕСО-Гарантия» исполнены надлежащим образом. Кроме того, требования истца о взыскании финансовых санкций и неустойки заявлены необоснованно, поскольку они могут быть начислены только на суммы страхового возмещения, а не на суммы убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 11.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и Nissan X-Trail, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ ФИО2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

02.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

11.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 сроком действия до 26.07.2024 года, а также уведомила заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)., было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА.

25.07.2025 года страховщик повторно выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на ОРГАНИЗАЦИЯ1 со сроком действия до 09.08.2024 года.

13.08.2024 года от ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.08.2024 года ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 145 057 рублей 70 копеек на основании экспертного заключения №ПР14578441 от 09.08.2024 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.127-131), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 107 040 рублей 77 копеек, без учета износа – 145 057 рублей 70 копеек. 

22.10.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года №У-25-19540/5010-004 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 264 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 11.06.2024 года событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом не оспаривается объем повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№ полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 года, и перечень необходимых ремонтных воздействий, определенный страховщиком.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа узлов и деталей транспортного средства, в сумме 145 057 рублей 70 копеек, таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

В то же время, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

В обоснование размера действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение (уточненная калькуляция) от 13.08.2025 года (л.д.175), выполненная ЭКСПЕРТ на основании акта осмотра страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 487 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой рассчитан в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства, по среднерыночным ценам в регионе, представляет собой убытки истца, которые, в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Учитывая изложенное, убытки в размере 340 142 рубля 30 копеек (487 000,00 - 145 057,70 – 1 800,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 363 735 рублей 57 копеек.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 02.07.2024 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 22.07.2024 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 23.07.2024 года.

Страховое возмещение полном объеме в сумме 145 057 рублей 70 копеек выплачено 16.08.2024 года, то есть, с нарушением установленного срока, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года №У-25-19540/5010-004 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2024 года по 16.08.2023 года в размере 36 264 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется, поскольку начисление неустойки на суммы убытков действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба в размере 8 700 рублей 00 копеек, по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,21%), в сумме 1 446 рублей 30 копеек, 4 194 рубля 27 копеек и 2 410 рублей 50 копеек соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 14 003 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 340 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по дефектовке автомобиля 1 446 рублей 30 копеек, по оценке ущерба 4 194 рубля 27 копеек, по составлению претензии 2 410 рублей 50 копеек, а всего 358 193 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 14 003 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина