1№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Стояновой К.А., секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1, помощника Мытищинского горпрокурора ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Шулешова В.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>т, 

<

адрес>, официально нетрудоустроенной, со средним образованием, незамужней, лишенной родительских прав на ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограниченной в родительских правах в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов, наказание полностью не отбыто, 

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>. 49 Новомытищинский проспект 

<

адрес>, ФИО8 на дороге обнаружил картхолдер в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 После чего ФИО9, не имея корыстного умысла, передал вышеуказанную банковскую карту ФИО4, у которой возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией pay-pass, и, получив тем самым реальную возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковского счете, осуществила операции на территории 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут произвела оплату в магазине «Буханка» (IP Zargitskiy O.V.), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 140 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут произвела оплату в магазине «Два Зерна» (MITISCHI, MIRA39), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 578 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, произвела оплату в магазине «Винлаб-Регион» (VINLAB), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 439 рублей 90 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты произвела оплату в магазине «Буханка» (IP Zargitskiy O.V.), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 650 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, произвела оплату в магазине «Табак» (IP TONOYAN), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 950 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут произвела оплату в магазине «Табак» (IP TONOYAN), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произвела оплату в магазине «Табак» (IP TONOYAN), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 945 рублей 00 копеек. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 102 рубля 90 копеек.

Подсудимая ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, раскаялась в содеянном. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке ее сожитель ФИО9 обнаружен картхолдер с банковской картой на имя ФИО3, которую передал ей. Как пояснила суду подсудимая, банковскую карту она решила оставить себе и в тот же день расплачивалась ей через бесконтактные терминалы оплаты без ввода пин-кода, приобретая товары в различных торговых точках 

<

адрес>. ФИО9 не говорила о своих действиях.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО4 явилась с повинной, и сообщила обстоятельства совершения ей преступления, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. (л.д. 14-15)

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать сообщения о списания с его банковской карты денежных средств за приобретение товаров в различных магазинах на общую сумму 5 102 рубля 90 копеек. Не обнаружив карту при себе, он обратился с заявлением в полицию. С суммой причиненного ущерба она (ФИО3) согласен.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевший пояснил обстоятельства хищения денежных средств аналогичные его показаниям в судебном заседании. (л.д. 9)

Свидетель ФИО9- сожитель подсудимой, пояснил суду, что в день рассматриваемых событий он нашел на автобусной остановке картхолдер с банковской картой потерпевшего. Свидетель подтвердил, что передал банковскую карту ФИО4, которой она расплачивалась без его ведома за приобретение товаров в магазинах.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО9 судом исследованы протоколы осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, автобусная остановка «НИОХХ», в ходе которых ФИО9 указал места, где обнаружил банковскую карту и куда в последствии выкинул ее. (л.д. 24-26, 28-30)

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, где подсудимая производила оплату банковской картой потерпевшего: 

<

адрес> (магазин «

<

адрес>»), 

<

адрес>

Все осмотры проведены с участием ФИО4, которая подтвердила, что в вышеуказанных торговых точках расплачивалась за покупки банковской картой потерпевшего. (л.д. 32-34, 49-51, 60-62, 67-69).

В ходе осмотра мест происшествия по 

<

адрес> (магазин «ВинЛаб») изъяты записи с камер видеонаблюдений и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром с камер видеонаблюдений, установлено, что на видеозаписи ФИО4 на кассе оплачивает приобретенные товары с помощью карты потерпевшего, данный факт подтвердила подсудимая в ходе ее допроса в судебном заседании.

Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 111-113, 117, 119-123, 125) 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО4 объективно установлена справкой о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», похищенной у ФИО3 Данные о списаниях с карты полностью совпадают с суммами списаний ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5 102 рублей 90 копеек, на которые указывала в своих показаниях потерпевший ФИО3 (л.д. 130-134, 136).

Причиненная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре ФИО4 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимой судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО4 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Причинение потерпевшему значительного ущерба хищением ФИО4 денежных средств с банковского счета подтвердил на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3, пояснив, что его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, у него имеются обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 рублей, на его иждивении находится престарелая мать, которой он оказывает ежемесячно помощь в среднем размере около 20 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению суда, выполняют требования закона и примечание 2 к ст. 158 УК РФ и позволяют суду с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, согласиться со следствием о наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

О том, что ФИО4 совершена кража с банковского счета, защитой и подсудимой не оспорено, и данный факт полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО4 в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с квалификацией ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом личности ФИО4, ее поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, сведения о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления других психостимуляторов, включая кофеин. Синдром зависимости (F11.2)»; по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а именно указание ФИО4 торговых точек, в которых последняя производил оплату товаров банковской картой потерпевшего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья ФИО4

Органом следствия предложено признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не соглашается с такой позицией органа предварительного расследования и не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства наличие у ФИО4 на иждивении двух малолетних детей, поскольку подсудимая решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав на дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии с решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах на дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании установлено, что опекуном детей является мать подсудимой, которая занимается содержанием и воспитанием детей, ФИО5 не трудоустроена, источника дохода не имеет, помощь не оказывает.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, применяя требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления.

Суд не видит необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО4

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса применения к ФИО4 нормы закона, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку наказание назначается виновной в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и, согласно сведениям из инспекции, к отбытию наказания не приступила, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 5 102 рубля 90 копеек. Исковые требования в судебном заседании потерпевший поддержал в полном объеме. 

С суммой иска подсудимая согласилась.

Принимая во внимание, что исковые требования нашли объективное подтверждение материалами уголовного дела, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет их в полном объеме.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО4 применены быть не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной ФИО4 в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и 15 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет в уголовно – исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными по месту своего жительства; не менять без уведомления инспекции места жительства; является на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО3 причинённый вред в размере 5 102 рублей 90 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение материального вреда сумму в размере 5 102 рублей 90 копеек.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева