УИД 60 RS00022-01-2024-000207-44

судья Евдокимов В.И. Дело № 21-8/2025

(дело № 12-15/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 3 апреля 2024 г. № 18810060220002207609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03.04.2024 № 18810060220002207609 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07.06.2024 постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03.04.2024 №18810060220002207609 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского областного суда от 15.07.2024 решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12.11.2024 постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03.04.2024 №18810060220002207609 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные акты должностного лица и судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава, события административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он в жалобе, поданной в районный суд, приводил доводы не только о допущенных по делу процессуальных нарушениях, но и об отсутствии события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Судья прекратил производство по делу по иному основанию, лишив его судебной защиты от незаконного привлечения к административной ответственности. Настаивая на своей невиновности, автор жалобы указывает, что причиной ДТП является нарушение ПДД со стороны иных участников ДТП, что исключает его вину во вмененном административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия постановления вручена ФИО1 27.11.2024 (т.2 л.д.238), а жалоба (краткая) подана им посредством почтовой связи 26.11.2024 (конверт т.2 л.д.223-224), основная жалоба подана посредством почтовой связи 11.12.2024 (т.2 л.д.241, конверт т.3 л.д.5), то есть в установленный срок.

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Червяков В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, участвовавшие в деле посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом города Смоленска, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный орган - ОМВД России по Пушкиногорскому району, при надлежащем извещении, явку должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не обеспечил, его участие обязательным не признавалось.

Потерпевшие К. А.Е., К. Н.С., Ш. Ю.С., И. А.Д. и Р. С.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1 (1) указанных Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия данного запрещающего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца второго пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03.04.2024 № 18810060220002207609 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 04.01.2024, около 11:55, на 379-м километре автомобильной дороги Санкт-Петербург - Невель в Пушкиногорском районе Псковской области, в направлении движения от города Опочки в сторону города Пскова водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п.11.1 данных Правил, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением К. А.Е., и при отбрасывании от которого также столкнулся, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением Ш. Ю.С..

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Данные выводы подробно мотивированы в вынесенном судьей решении и в жалобе не оспариваются.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как недопустимо ухудшение положения лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако представленные материалы дела правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не содержат.

В обжалуемом решении судьи районного суда указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья районного суда оценил собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сама по себе изложенная в жалобе ФИО1 позиция о виновности иных участников ДТП в столкновении автомобилей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в числе которых схема места ДТП от 04.01.2024, схема расстановки технических средств организации дорожного движения на участке км 378+000 - км 380+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь и видеозапись обстоятельств произошедшего, оснований считать, что у водителей двигающихся в попутном направлении, имелся умысел, направленный на создание препятствий ФИО1 вернуться в свою полосу при обнаружении им опасности в виде встречного автомобиля, не усматривается.

Какие-либо доказательства о том, что именно действия других водителей или состояние автомобильной дороги побудили ФИО1 выехать на указанном участке автомобильной дороги на полосу встречного движения, ФИО1 не были представлены и при рассмотрении дела судьей районного суда такие обстоятельства также не были установлены.

Тот факт, что на указанной автомобильной дороге, из-за выпавшего снега не была видна горизонтальная разметка 1.1, не предоставляет водителю право двигаться по центру дороги или по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку в таком случае водитель должен руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090, определяющим, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

При этом доводы ФИО1 о несоблюдении иными водителями, в том числе водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.

<

данные изъяты> указанных в жалобе требований Правил дорожного движения РФ, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении жалобы, судьей районного суда были проверены все доводы жалобы ФИО1 и обстоятельства дела, на которые тот ссылался, при этом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД по Пушкиногорскому району был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку тот не был извещён о рассмотрении 03.04.2024 настоящего дела об административном правонарушении, а в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истек, отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иная интерпретация автором жалобы содержащихся в обжалуемом судебном решении выводов является ошибочной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается.

Доводы жалоб ФИО1 не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения судьи по вышеуказанным мотивам.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует отметить, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для выяснения (в случае необходимости) указанных в жалобе доводов при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности водителей за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 № 18810060220002207609 от 3 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина