П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 26 января 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Зуба П.В., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту приговора Отдела) ФИО7 находилось уголовное дело №, расследуемое в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, в помещении специального приёмника для административно арестованных лиц Отдела, расположенном по адресу: 

<

адрес> ст-ца ФИО4 

<

адрес> №, Самсоненко, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, уведомила ФИО1 о необходимости явки к ней в служебный кабинет, с целью его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и последующем ходатайстве перед Староминским районным судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В указанное время и месте у ФИО1, не желавшего, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возник умысел на дачу взятки в виде денег данному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, находясь в служебном кабинете заместителя начальника следственного отделения Отдела, расположенном по адресу: ст-ца ФИО4 

<

адрес> №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попытался передать Самсоненко за совершение ею заведомо незаконных действий, в виде избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые положил на стол рабочего стола.

Однако Самсоненко взятку не приняла, а действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции на месте преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее оп тексту приговора ОРМ).

Таким образом, подсудимый свои действия, направленные на дачу взятки, до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам. 

Органом уголовного преследования действиям подсудимого дана квалификация, поддержанная государственным обвинителем, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в покушении на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой Самсоненко приказом заместителя начальника – начальника ГСУ назначена на должность заместителя начальника следственного отделения Отдела.

Пунктом п. 4.16.4 должностной инструкции заместителя начальника следственного отделения Отдела, согласно которой, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляет, путём подачи рапорта, непосредственно начальника Следственного Управления (Отдела, Отделения), либо через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчинённых сотрудников к совершению коррупционных правонарушений.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, с поручением производства предварительного следствия следователю – заместителю начальника следственного отделения Отдела Самсоненко. 

Показаниями свидетеля Самсоненко о том, что состоит в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела. У неё в производстве ранее находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, у неё были запланированы следственные действия с участием ФИО1. В частности задержание его в качестве подозреваемого и предъявление ему обвинения в совершении данных преступлений. ФИО2 она сообщила о том, что в последующем перед судом будет возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Примерно в 15 часов 30 минут после освобождения из специального приёмника Отдела в ходе их общения ФИО2 спросил у неё, как можно решить вопрос о том, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения более мягкая, чем заключение под стражу. ФИО2 сообщил ей о том, что готов за это отблагодарить. 

В тот момент она поняла, что ФИО2 намекает на готовность дать ей взятку. Она сообщила своему руководству и сотрудникам ОЭБ и ПК. Последние уведомили её о том, что с её участием будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту приговора ОРМ). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 зашёл к ней в кабинет № в здании следственного отделения Отдела в ст-це Староминской по 

<

адрес> №. Он сел на стул, расположенный напротив её рабочего стола, закрыв за собой дверь. ФИО2 стал спрашивать у неё о какой-либо возможности, об избрании меры пресечения, но не содержание под стражу. Она ответила отказом. ФИО2 достал из левого кармана, надетой на нём кофты денежные средства, сложенные пополам, и положил их на стол перед ней. Она сообщила ФИО2, что его действия незаконны, и что денежные средства брать не будет. ФИО2 пытался её уговорить взять деньги, но она отказалась. Примерно в 15 часов 50 минут в её кабинет зашёл начальник ОЭБиПК Отдела ФИО8 и спросил у ФИО1, что за деньги лежат на столе, на что последний ответил, что эти деньги лежали в его паспорте, и положил свой паспорт на стол рядом с деньгами. 

Примерно в 17 часов 30 минут следователь Следственного комитета России произвёл осмотр её кабинета с участием ФИО1. В ходе осмотра следователь изъял данные денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2 пояснил, что лежащие на столе денежные средства в размере 15 000 рублей, им переданы ей в качестве взятки, чтобы он не был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в дальнейшем ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе зарегистрировано уведомление заместителя начальника следственного отделения Отдела Самсоненко о склонении должностного лица в получении взятки за заведомо незаконное бездействие, направленное на избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В целях проверки сообщения о преступлении им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Примерно в 15 часов он совместно с представителями общественности ФИО10 и ФИО11 направился в Отдел, расположенный в ст-це Староминской по 

<

адрес> №, где в кабинете Самсоненко произведён осмотр, в ходе которого денежных средств, а также технических аудио и видеозаписывающих устройств не обнаружено. Также был произведён личный досмотр Самсоненко, в ходе которого денежных средств, а также технических аудио и видеозаписывающих устройств обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты.

После осмотрена камера видеосъемки «Кэнон» на предмет обнаружения посторонних записей и иной информации, при осмотре таковых обнаружено не было. Видеокамера была опечатана и установлена в картонный скоросшиватель на подоконнике вертикально, затем он совместно с представителями общественности вышли из кабинета Самсоненко. Время на тот момент было, примерно 15 часов 35 минут. 

В кабинет Самсоненко зашёл ФИО2 примерно в 15 часов 40 минут. Между ним и Самсоненко состоялась беседа. С использованием оборудования видео фиксации установлено, что ФИО2 передал Самсоненко взятку. После передачи взятки, он совместно с начальником ОЭБ и ПК Отдела ФИО5 прошёл в кабинет, где находились Самсоненко и ФИО2. Последний при их появлении пытался спрятать деньги, пояснив, что деньги находились в паспорте, а из паспорта выложил деньги стол.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе зарегистрировано уведомление Самсоненко о склонении должностного лица в получении взятки за заведомо незаконное бездействие, направленное на избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Он поручил провести ОРМ своему подчинённому ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут после передачи ФИО1 взятки, в виде денежных средств Самсоненко, он совместно с представителями общественности и ФИО6, прошли в кабинет Самсоненко. При их появлении ФИО2 пытался спрятать деньги, при этом пояснил, что деньги находились в паспорте и положил их на стол.

Показания свидетелей Зацаринной и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приглашены сотрудниками полиции Отдела в качестве понятых. Они прошли в служебный кабинет заместителя начальника следственного отделения Отдела, где находилась Самсоненко. В кабинете произведён личный досмотр Самсоненко на предмет наличия у последней денежных средств, которых у Самсоненко не обнаружено. Осмотрена видеокамера «Кэнон» на предмет обнаружения посторонних записей и иной информации, при осмотре указанной видеокамеры таковых не обнаружено.

Примерно в 15 часов 40 минут в кабинет, в котором происходил досмотр Самсоненко установлена видеокамера, вошёл какой-то мужчина. Через 5-10 минут Зацаринная, ФИО11 и сотрудники полиции зашли в кабинет Самсоненко. В кабинете за дальним краем стола сидит Самсоненко, а за ближнем краем сидит ФИО2. Рядом с ФИО1 на столе лежали деньги. ФИО2 пояснил, что эти деньги принадлежат ему, и они лежали в его паспорте, после чего он положил свой паспорт на стол рядом с деньгами.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут они приглашены сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия по адресу: ст-ца ФИО4 

<

адрес> №, в служебном кабинете Самсоненко

В осмотре места происшествия участвовали Самсоненко и ФИО2. В кабинете на столе обнаружены денежные средства в размере15 000 рублей. Одна банкнота номиналом пять тысяч рублей, и пять банкнот номиналом две тысячи рублей, ноутбук, стационарный телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. 

В ходе осмотра ФИО2 показал, как он положил данные денежные средства на стол заместителю начальника следственного отделения Отдела Самсоненко за увод от меры пресечения, в виде заключения под стражу, так как в отношении него возбуждено уголовное дело.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен служебный кабинет Самсоненко. В ходе осмотра на столе обнаружены банкноты Банка России в размере пятнадцати тысяч рублей, денежные банкноты номиналом: одна банкнота в размере пять тысяч рублей, имеющая серийный номер ЧЗ 8960303 и пять банкнот номиналом две тысячи рублей, имеющие серийный номер: АЕ 370070537, АА 405234148, АА 116502691, АЕ 310218827, АА 410351439. На столе обнаружен ноутбук марки «Aсер», стационарный телефон, паспорт гражданина РФ ФИО1. Последний показал, как он положил банкноты Банка России на стол Самсоненко. ФИО2 утверждает, что денежную сумму в размере пятнадцати тысяч рублей он дал за увод от меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Обнаружена сумка ФИО1 с его вещами. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО Отдела у Самсоненко, которой пытался дать взятку ФИО2 в размере пятнадцати тысяч рублей по адресу: ст-ца ФИО4 

<

адрес> №. Денежные средства изъяты и осмотрены.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту приговора ОРД), полученные ДД.ММ.ГГГГ из Отдела и представляющие собой следующие документы.

Сопроводительное письмо, исходя из которого следует, что в адрес Ленинградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> направляются результаты ОРД «оперативный эксперимент». На указанном письме стоит входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт попытки дачи взятки ФИО1 должностному лицу, а именно заместителю начальника СО Отдела Самсоненко, за заведомо незаконное действие, а именно избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Резолюция начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проверка поручена ФИО5.

Рапорт начальнику Отдела от Самсоненко, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, после проведения следственных действий по уголовному делу № ФИО2 пояснил ей, что с помощью денежных средств (взятки), он хочет решить вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление Самсоненко о склонении ФИО1 должностного лица к взятке за заведомо незаконные действия, а именно избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, а именно избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановление № о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и учитывая, что для закрепления полученной информации необходимо провести ОРМ – «оперативный эксперимент».

Справка № об объекте контроля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ОРМ – «оперативный эксперимент» будет проводиться с использованием видеотехники Отдела. 

Акт № по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела ФИО6 составлен настоящий акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, который находясь по адресу: ст-ца ФИО4 

<

адрес> №, в служебном кабинете Самсоненко, попытался передать денежные средства в сумме 15 000 рублей Самсоненко, за заведомо незаконные действия, а именно избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно избрание в отношении него меры пресечения, в виде домашнего ареста по уголовному делу №. После совершённых противоправных действий ФИО2 задержан с поличным сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела.

Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого оперуполномоченный ОУР Отдела ФИО15 произвела личный досмотр Самсоненко, по итогам которого денежных средств у последней не обнаружено.

Акт осмотра зданий, сооружений, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела ФИО6 произведён осмотр кабинета Самсоненко. По итогам каких-либо денежных средств и видеозаписывающих устройств не обнаружено.

Акт использования технических средств (видеокамера) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого произведён осмотр и опечатывание учтённого в Отделе за № н/с от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписывающего устройства марки «Кэнон» модели «ФИО16 Р76». При осмотре указанного устройства, записей видео формата не установлено. Также, указанное видеозаписывающее устройство, в присутствии представителей общественности, установлено в папку скоросшиватель вертикально расположенном на столе в кабинете ФИО7

Акт по результатам использования технических средств (видеокамера) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого ФИО6 демонтировал из папки скоросшивателя, расположенного на столе кабинета Самсоненко, установленное и учтённое в Отделе за № н/с от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписывающего устройства марки «Кэнон» модели «ФИО16 Р76». Печать «для пакетов №» не нарушена, доступ к ЮСБИ-порту исключён. В присутствии представителей общественности произведено вскрытие печати, исключающей неконтролируемый доступ к видеозаписывающему устройству. Просмотрена запись разговора между ФИО1 и Самсоненко. Указанная видеозапись перенесена на диск и упакована в бумажный конверт, конверт опечатан.

Акт осмотра помещений сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого произведён осмотр кабинета Самсоненко. В ходе осмотра, слева на краю стола обнаружены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей.

Стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует что, на видеозаписи зафиксирован факт передачи денежных средств Самсоненко от ФИО1.

Опросы ФИО10, ФИО11, Самсоненко от ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка на лицо в отношении ФИО1. 

Запечатанный диск с видеозаписью с ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра диска с видеозаписью разговора между Самсоненко и ФИО1, в котором речь идёт о попытке ФИО1 дать взятку Самосненко за избрание ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. 

Постановлением Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и виновности подсудимого. 

Факт действий ФИО1, направленных на дачу взятки имел место.

Свидетель Самсоненко дала подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый предпринял попытку передачи денег. Из её показаний видно, что 15 000 рублей ФИО2 намеревался передать в качестве вознаграждения за избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Показания Самсоненко подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Зацаринной, ФИО14, Кривича, ФИО17 о том, что подсудимый попытался за денежное вознаграждение избежать меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Показания свидетелей обвинения подтверждают формирование базы для фиксации взятки и последующую попытку передачи денег подсудимым Самсоненко. Момент взятки зафиксирован материалами ОРМ с применением аудио и видеофиксации. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств обвинения не имеется. Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. Данных, указывающих на наличие оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что Самсоненко в силу ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" являлась должностным лицом, а ФИО2, давая взятку, действовал вопреки интересам государственной службы, установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции». 

Однако, Самсоненко оставленные ФИО1 деньги на столе не приняла. Таким образом, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, действия которого были направлены на их передачу. 

Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение на досудебной стадии, в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в его вменяемости. Суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на тяжкое преступление против интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступном посягательстве, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе исправление, могут быть достигнуты назначением ему лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, по причине достаточной суровости основного вида наказания.

Назначая наказание, суд применяет правила ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление при обстоятельствах установленных судебным следствием. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения содержание под стражей подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, в связи с нахождением им в условиях изоляции от общества по ранее вынесенному приговору. 

С учётом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, материалы ОРМ предписывает хранить при деле, а деньги, передаваемые виновным в качестве взятки, как средство совершения преступления, подлежат конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание ФИО2 путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, с зачётом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, - хранить при деле; денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк