КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000879-75

Дело №1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 09 октября 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственных обвинителей Гаврилова П.С., Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>; с высшим образованием; не состоящего в браке и имеющего на иждивении четверых малолетних детей; военнообязанного; работающего в ООО «Днепр» электрогазосварщиком; несудимого; под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни. 

Преступление совершено в период с 18 до 22 часов 23 июля 2023 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь на кухне квартиры 9 дома 94 по улице Дружбы Народов, действуя умышленно, в ходе противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью иного лица, явившегося поводом для преступления, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанёс ему два удара частью ладони у запястья правой руки в подглазничную область лица слева, после чего находясь в прихожей вышеуказанной квартиры нанёс потерпевшему один удар локтем правой руки в область надбровной дуги лица слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: многооскольчатого вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи слева с переходом на глазничную часть лобной кости, верхнюю стенку левой глазницы, параорбитальной гематомы слева, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома наружной стенки левой глазницы-большого крыла клиновидной кости, которые являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шинкоренко виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) видно, что в указанный период времени он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 и её несовершеннолетней дочерью Свидетель №4 находились по месту его жительства в 

<

адрес>. В ходе беседы Потерпевший №1 грубо и нецензурно стал выражаться в адрес Свидетель №2, на что он неоднократно делал потерпевшему замечания, однако тот не реагировал, в связи с чем, решил нанести ему удары. С этой целью он подошёл к сидящему на стуле потерпевшему и дважды ударил его. При этом удары нанёс частью ладони у запястья правой руки в область лица под левый глаз. Удары им были нанесены со значительной силой, в результате чего, у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Далее, когда последний совместно с Свидетель №1 стали собираться домой и вышли в прихожую, он вновь нанёс Потерпевший №1 один удар локтем в область лба над левым глазом. От его ударов потерпевший не падал и не соударялся головой о какие-либо предметы, сознание не терял. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу, так как ему стало плохо в результате причинённых телесных повреждений. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Потерпевшему Потерпевший №1 он принёс свои извинения, (т.1 л.д.195-197).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и в его добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.14, 185-190).

После оглашения данных показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил и уточнил, что два удара рукой нанёс боковые, первый был сильный, второй еще сильнее, в результате которых у потерпевшего из носа пошла кровь, а третий удар нанёс локтем в голову потерпевшего, когда тот собирался домой. 

Огласив показания подсудимого ФИО1 и допросив его в судебном заседании, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и огласив в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключения экспертов о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 июля 2023 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, у которого в гостях были Свидетель №2, и ранее незнакомые Свидетель №3 и Свидетель №4. Спустя непродолжительное время между ним и Свидетель №2 произошёл словестный конфликт, причин которого он не помнит, в ходе которого ФИО1 нанёс ему два удара основанием ладони правой руки в область левого глаза, от которых он испытал сильную физическую боль, а из носа побежала кровь. В момент нанесения ударов он сидел на стуле в помещении кухни, а подсудимый стоял напротив него справа, и нанесение ударов подсудимым для него было неожиданным, ввиду чего он не смог закрыть лицо. После произошедшего он и Свидетель №1 стали собираться домой. Выйдя в коридор квартиры, Шинкоренко вновь нанёс ему один удар локтем правой руки в область левого глаза, от чего он вновь испытал физическую боль. По прибытии домой он увидел у себя вмятину на лбу над левым глазом, то есть в том месте, куда нанёс удар ФИО1. В связи с указанными полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В больнице сообщил, что данные повреждения получил при падении, поскольку понимал, что ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности, чего он не желал. Однако о данных событиях в полицию сообщила его сестра Свидетель №5, которой он рассказал о произошедшем. Также потерпевший показал, что все телесные повреждения нанёс ему ФИО1. После его ударов он не падал, о предметы не ударялся. ФИО1 приносил свои извинения, а в перерыве судебного заседания возместил ему имущественный вред, о чём он написал расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 июля 2023 года она совместно с Потерпевший №1 по приглашению Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1, с которым Свидетель №2 проживала совместно, и у которого в гостях находились ранее незнакомые Свидетель №3 и её несовершеннолетняя дочь Свидетель №4. Они сидели на кухне за столом, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого Шинкоренко встал из-за стола и ушёл в туалет, а когда вернулся, то подошёл к сидящему на стуле Потерпевший №1, и нанёс ему два удара правой рукой в лицо. Свидетель увидела, как от этих ударов у потерпевшего пошла кровь из носа. Данные удары были неожиданными для всех. После произошедшего она и Потерпевший №1 стали собираться домой. Выйдя в коридор квартиры, ФИО1, которого удерживали Свидетель №2 и Свидетель №3, вырвался и вновь нанёс Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в лицо. Затем они с Потерпевший №1 уехали домой, где потерпевший попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала, по прибытии которой потерпевшего госпитализировали.

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, в части нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 в помещении кухни, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. В части нанесения ФИО1 удара локтем потерпевшему в голову в коридоре квартиры, свидетель показала, что не видела данных событий, поскольку пыталась успокоить ФИО1, который вёл себя агрессивно. Свидетелю в тот же день вечером стало известно со слов Свидетель №1, что потерпевшего госпитализировали из-за полученных телесных повреждений. Она же стала очевидцем, как подсудимый приносил извинения потерпевшему за случившееся, (т.1 л.д.159-161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГ она совместно со своей дочерью Свидетель №4 пришли в гости к ФИО1 и Свидетель №2, где также были ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые вместе с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил грубой нецензурной бранью Свидетель №2, что не понравилось ФИО1, который подошёл к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанёс ему удар рукой в лицо, в результате чего у потерпевшего из носа пошла кровь. Она была очевидцем одного лишь удара, нанесённого подсудимым потерпевшему в помещении кухни, так как всё произошло внезапно, при этом она не видела, наносил ли ФИО2 ещё удары, в том числе в коридоре квартиры, где потерпевший с Свидетель №1 одевались с целью ухода домой. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам совершённого преступления полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГ от потерпевшего ей стало известно, что тот находится в хирургическом отделении больницы, в связи с полученными травмами, причинёнными ему ФИО1. В связи с полученной информацией и нежеланием Потерпевший №1 привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ею был осуществлён звонок на номер 112, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ей известными в ходе разговора с Потерпевший №1. 

Показания свидетеля Свидетель №5 о причастности подсудимого к преступлению согласуются с содержанием её сообщения, поступившем в ОМВД России по г. Муравленко от 24.07.2023, (т.1 л.д.9). 

Показания потерпевшего и свидетелей о госпитализации потерпевшего соответствуют извещению о поступлении (обращении) пациентов, поступившим из ГБУЗ «Муравленковская городская больница», согласно которому в указанное учреждение обратился Потерпевший №1 по поводу «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга. Перелом лобной пазухи слева, наружной стенки левой орбиты, перелом передней стенки в челюстной пазухи, перелом решетчатой кости?, эмфизема мягких тканей, гемосинусит», (т.1 л.д.13).

Сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений отражены также в сообщении, поступившим 24.07.2023 в ОМВД России по г. Муравленко из ГБУЗ «Муравленковская городская больница», (т.1 л.д.11).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2023 и фото-таблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес>, где произошло преступление. Задокументирована обстановка в жилом помещении, в частности на кухне и в коридоре, изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук, (т.1 л.д.17-22).

Данные следы рук (указательного пальца правой руки и мизинца левой руки), которые пригодны для идентификации, принадлежат подсудимому, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.117-122).

Вина ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении подтверждается и другими заключениями экспертов. 

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью 24 июля 2023 года в 09 часов 31 минуту. Указанные повреждения в силу п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от не менее 3 ударных воздействий, и могли образоваться 23 июля 2023 года, (т.1 л.д.68-71, 86-90).

Вина ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны следы рук на 4 отрезках липкой ленты, что следует из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.128). 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он нанёс два удара рукой и один удар локтем руки в голову Потерпевший №1, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые стали очевидцами совершённого преступления, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Протоколы следственных действий, где содержатся показания подсудимого и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, суд оценивает как допустимые доказательства, они соответствуют требованиям, предусмотренными статьями 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с заключениями экспертов, а также с содержанием протокола осмотра места происшествия, которым задокументирована обстановка в жилище непосредственно после совершения преступления, которая позволяет идентифицировать место преступления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить их (показания) в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в публичном оскорблении нецензурной бранью Свидетель №2, что явилось поводом для совершения противоправного деяния, действуя с косвенным умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чём свидетельствует избранный подсудимым способ совершения преступления – нанесение ударов со значительной мускульной силой той частью своей руки, которая способна причинить вред здоровью человека, но сознательно допуская наступление указанных последствий, нанёс рукой и локтем руки удары в голову, являющейся жизненно важным органом, и для которого (Потерпевший №1) данные удары стали неожиданными и лишили потерпевшего таким образом способа защиты или минимизации наступления вредных последствий для его здоровья, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Суд находит доказанной причинно-следственную связь между преступными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, поскольку именно от ударов руками был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Тяжесть вреда здоровью определена экспертом в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и сомнений у суда не вызывает.

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, как и нет достоверных доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого.

Мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также другими приведёнными судом доказательствами. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений.

Суд полагает доказанным, что вопреки мнению представителя потерпевшего, явка с повинной была получена без нарушений требований ст. 142 УПК РФ, и является добровольным заявлением о совершённом преступлении и подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Как видно из показаний подсудимого, 24 июля 2023 года его пригласили в отдел полиции для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим, где он добровольно сообщил о своей причастности к данному событию и сообщил его конкретные обстоятельства, которыми не располагали следственные органы, что видно из протокола явки с повинной. Указанной информацией следственные органы владели только со слов свидетеля Свидетель №5, которая не была очевидцем данных событий, не знала конкретных обстоятельств содеянного, и пояснения которой проверялись начатой в тот же день проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ. Сведения от очевидцев преступления были получены органом предварительного расследования после получения явки с повинной. Учитывая, что подсудимый не знал объёма сведений, которыми к тому времени располагали следственные органы о его причастности к преступлению и конкретных его обстоятельств совершения, то суд полагает возможным признать его добровольное заявление о совершённом преступлении как явку с повинной. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в этой части согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Вместе с тем в той части, в которой потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указывают об отсутствии факта публичного оскорбления грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 Свидетель №2, что в свою очередь стало поводом для преступления, суд оценивает их показания как недостоверные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным учесть беременность супруги подсудимого (Свидетель №2), что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающих подсудимому наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство, вопреки мнению представителя потерпевшего, в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании, который привёл мотив совершения преступления, доказанный и установленный судом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах уголовного дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа совершения преступления, мотива преступления и доведения его до полной реализации, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, социально адаптированного в обществе продолжительное время, имеющего множество наград в связи с достижениями по профессии, у которого фактически на иждивении находятся четверо малолетних детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

При этом учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно следы рук на 4 отрезках липкой ленты, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 39 826 рублей 80 копеек и в судебном разбирательстве в размере 11 159 рублей 60 копеек, от услуг которого подсудимый не отказывался, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом наличия у ФИО1 иждивенцев, в том числе неработающей супруги, считает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 4 отрезках липкой ленты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сулейменова К.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 50 986 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко