РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья:Шатохина С.А.дело №12-233/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «ГДСР», за отсутствием события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2019 года в отношении МКУ «ГДСР» государственным инспектором ЦентраДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской областиКаировым А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 5 февраля 2019 года в 19 часов 29 минут по адресу: 

<

...>, учреждение, будучи лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустило образование дефектов покрытия проезжей части дороги, не отвечающих требованиям ГОСТ Р50597-2017. 

Постановлениемсудьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «ГДСР», за отсутствием события административного правонарушения. 

Начальник ЦентраДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской областиАнахов А.В.обратился с жалобой на указанное решение, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на неверную оценку судом доказательств и применение норм материального права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения «МКУ ГДСР»к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении данного лица было прекращено, возможность отмены постановления суда от 30 апреля 2019 года и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Относительно иных доводов жалобы суд обращает внимание на следующее. 

В постановлении не содержится вывода о том, что МКУ «ГДСР» в данном случае является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Основанием прекращения производства по делу послужило не отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях учреждения, а отсутствие доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части ул. Красноярской 5 февраля 2019 года, поскольку правонарушение было зафиксировано спустя значительный промежуток времени. Моментом выявления правонарушения следует считать не обращение гражданина в ГИБДД по поводу неудовлетворительного состояния проезжей части, а составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в ходе которого проводятся измерения, позволяющие сделать вывод о нарушении нормативов, установленных ГОСТ Р50597-2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Д.В. Шубин