ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 июня 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2024 в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ппп", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не работающего, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение серии № в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, являющего средством совершения преступления. По пути следования, в указанный период времени, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в районе 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что "ввв" находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в 2019 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он, Свидетель №2, Свидетель №1 на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM», госномер № регион, принадлежащем Свидетель №3, под его управлением поехали в 

<

адрес>. Проезжая по центральной улице, для выезда из 

<

адрес>, перед перекрестком ему на встречу проехал экипаж ГИБДД, поскольку он ехал без света и на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM», госномер № регион, были включены только габариты, патрульный автомобиль ГИБДД развернулся и проследовал за ним, с помощью светового сигнала, ему сделали сигнал остановиться. Он съехал на обочину, остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он вышел из автомобиля, подал инспектору документы на автомобиль и сказал инспектору ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола. Он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД установил его личность, проверил, что он действительно лишен права управления транспортными средствами по базе ФИС ГИБДД-М, затем инспектор ГИБДД поинтересовался употреблял он алкоголь или нет, он ответил, что не употреблял. После этого ему сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него будет проводиться административное производство, все это будет фиксироваться видео записью. Ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, от подписи отказался, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как перед поездкой он алкоголь, наркотические, психотропные вещества не употреблял. После этого, его инспектор ГИБДД ознакомил с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство, дал упакованный мундштук, который он распечатал, вставил в прибор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту алкотектор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования 0,00 мг/л, с результатом он согласился. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого проехать в медицинское учреждение, он пройти отказался, инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался, копию получил, далее инспектор составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», госномер № регион, которым он управлял, на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, и поместили на специализированную стоянку ООО «Софтранс». В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех протоколов он получил. Свою вину в том, что он отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-54).

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ

около 23 часов 20 мин. он, Свидетель №2, Бурмистров, на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM», госномер № регион, под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. Проезжая по центральной улице 

<

адрес>, для выезда в 

<

адрес>, автомобиль на котором они передвигались был остановлен сотрудником ГИБДД, последний представился и предложил ФИО1 предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, Бурмистров вышел из автомобиля, подал инспектору документы на автомобиль и сказал инспектору ГИБДД, что был лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола (л.д. 70-72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 мин. он, Свидетель №1, ФИО1, на автомобиле «TOYOTA IPSUM», госномер № регион, под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. Проезжая по центральной улице 

<

адрес>, для выезда в 

<

адрес>, автомобиль на котором они передвигались был остановлен сотрудником ГИБДД, последний представился и предложил ФИО1 предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, Бурмистров вышел из автомобиля, подал инспектору документы на автомобиль и сказал инспектору ГИБДД, что был лишен права управления транспортными средствам. После этого ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола (л.д. 73-75).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, у "ччч", после заключения договора купли-продажи автомобиля, и передачи денег "ччч", последняя ему отдала все документы на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО1, и попросил свозить его с бригадой рабочих по работе в 

<

адрес>. Он сказал брату, что занят и свозить их не сможет, но предложил брату воспользоваться его автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, с условием, что управлять будет автомобилем не Бурмистров, так как он знал, что его брат лишен права управления транспортным средством, Бурмистров согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в 

<

адрес> с ФИО1 и его бригадой, передал мужчине из бригады по имени А. ключи от своего автомобиля и документы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Бурмистров и сообщил, что его автомобиль Свидетель №4 «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, находится на специализированной стоянке ООО «Софтранс», в 

<

адрес>, он спросил у брата, что случилось, на что "ббб" ему ответил, что по возвращению домой, за руль автомобиля сел он (Бурмистров), по дороге из 

<

адрес> их остановил экипаж ГИБДД, он (Бурмистров) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении, на него (ФИО1) составили протоколы и изъяли автомобиль (л.д. 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» "ккк" заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 мин. они осуществляли патрулирование по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, который двигался в ночное время без света, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. С помощью светового и звукового сигнала инспектор ДПС "ккк" сделал водителю автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, сигнал остановиться, водитель автомобиля резко свернул в 

<

адрес> проехал небольшое расстояние остановился у 

<

адрес>. Он прошел к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил ему документы на свой автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После этого он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился ФИО1, по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и водительское удостоверение повторно не получал. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он (Бурмистров) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, Бурмистров ответил, что ничего не употреблял. В дальнейшем им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводиться видео запись, затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом Бурмистров ознакомился, подписать отказался, копию протокола получил. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, Бурмистров пройти согласился. Он ознакомил водителя с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), дал упакованный мундштук, который Бурмистров распечатал сам, вставил в алкотектор, после вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), результат освидетельствование, состояние алкогольного опьянения был не установлен. Далее он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бурмистров пройти отказался. В последствии им был составлен протокол о задержании автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специализированную стоянку, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 94-96).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ВА. (л.д. 5-6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 15), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83).

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 77-81, 82-83).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «Софтранс» изъят автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 62-64), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-67, 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъято: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ3 года, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № (л.д. 91-93), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-104, 105).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 128, 129), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции, генеральным директором 

<

данные изъяты>» характеризуется, как спокойный, честный и добросовестный работник, жалобы на которого не поступали (л.д. 131, 132), тяжести совершенного преступления; смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, справки, карточку операции с ВУ, карточку учета ТС, список правонарушений, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД – диск, копии материалов дела об административном правонарушении №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - вернуть собственнику Свидетель №3; 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», вернуть Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.