УИД 69RS0031-01-2024-000140-28

Дело № 2-97/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 6 мая 2024г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Сердюка Д.А.,

при секретаре Ладитец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 87350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2022г. между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Об ответчике, как специалисте, предоставляющем услуги по ремонту квартир, она узнала из объявления, размещенного в газете «Старицкий вестник». Стоимость работ по договору (без учета строительных материалов) была определена сторонами в размере 7000 рублей за кв. метр, всего в сумме 83000 рублей. Срок выполнения работ по договору составлял – 1 месяц. Для приобретения строительных материалов и в счет оплаты ремонтных работ она передала наличными и перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 97350 руб.

Однако работы ответчиком были только начаты (на кухне сделана часть штрабы), выполнены не полностью и некачественно, за приобретенные материалы и товары ответчик перед истцом не отчитался, от устного предложения закончить работы и устранить недостатки отказался. 

2 ноября 2023г. ответчик перечислил истцу в счет частичного возмещения ущерба 10000 рублей. 24 ноября 2023г. истец направила ответчику претензию с предложением возвратить переданные денежные средства с учетом возвращенной суммы, всего в размере 87350 рублей, от получения которой ответчик уклонился.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сердюк Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> досталась ей по наследству от родителей, после смерти родителей решила сделать в ней ремонт. В июле 2022г. она нашла в газете «Старицкий вестник» объявление ответчика с предложением своих услуг по ремонту квартир. Созвонилась с ним по номеру телефона, указанному в объявлении, впоследствии они встретились, договорились, что ответчик отремонтирует кухню и прихожую в квартире общей площадью около 12 кв.м., цена ремонта будет составлять – 7000 рублей за 1 кв.м., всего 83000 руб. 

Ответчик должен был сделать следующие ремонтные работы: на кухне очистить стены от плитки, выровнять стены, сделать дополнительные розетки (6 штук), провести проводку к розеткам, выложить новый фартук из плитки, половину кухни поклеить обоями, вторую стену просто закрасить, снять старый линолеум и оргалит, застелить фанеру и постелить новый линолеум; в прихожей разобрать встроенный шкаф, выровнять стены, заклеить обоями, на полу снять старый линолеум и оргалит, положить фанеру и постелить линолеум, около входной двери зашить МДФ панелями.

28 июля 2022 г. она передала ответчику ключи от квартиры и наличные денежные средства для приобретения строительных материалов для ремонта квартиры в размере 50000 рублей, какие-либо документы, расписки при этом не составлялись. Спустя примерно три недели они с мужем приехали в квартиру, чтобы посмотреть, как идет ремонт. Зайдя в квартиру, увидели, что на кухне сделано около 2 м штрабы и три отверстия под электропроводку, никакие другие работы не произведены. После этого она позвонила ответчику, спросила: почему он не делает ремонт и не закупил никакие строительные материала, на что тот обещал все сделать к 9-10 сентября 2022г. Сообщил, что находится в г. Твери, закупает строительные материалы, попросил доплатить («добавить») до 97350 рублей на стройматериалы и в качестве аванса за ремонтные работы - «стимула рабочих, которые работают в квартире». 

В связи с этим 22 августа 2022г. она перечислила ответчику денежные средства в сумме 47350 рублей. Однако и после этого ответчик стройматериалы не закупил и никакие ремонтные работы в квартире не произвел, поэтому она обратилась в полицию. В октябре 2022г. ответчик ей позвонил, сказал, что хочет отдать деньги, она согласилась с ним встретиться, но тот перестал отвечать на звонки, только 2 ноября 2022г. перечислил ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей, больше связаться с ним не могла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Судебные повестки в судебные заседания на 16 апреля 2024г. и 6 мая 2024г. направлялись ответчику ФИО2 заказными письмами с уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчику ФИО2 по известному адресу электронной почты.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Серлюка Д.А., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в июле 2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, а именно в кухне и прихожей, установили срок выполнения работ – 1 месяц.

При заключении договора подряда истец ФИО1 передала ответчику наличные денежные средства на приобретение строительных материалов без оформления расписки.

Кроме того, 22 августа 2022г. ФИО1 перечислила на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 47350 рублей, что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца в ПАО «Сбербанк» (л.д. 8) и выпиской о движении денежных средств по счету ответчика ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 61-62).

Однако ФИО2 в установленный договором подряда срок ремонтные работы не произвел, в связи с чем, ФИО1 отказалась от договора подряда и потребовала от ответчика возврата переданных ему денежных средств.

Факт заключения договора подряда, получения по нему от истца денежных средств, а также невыполнения установленных договором подряда ремонтных работ в установленный срок ответчиком не оспаривались, кроме пояснений ситца подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО3 (супруг истца) в судебном заседании показал, что в июле 2022г. они с женой решили отремонтировать квартиру, нашли объявление в газете «Старицкий вестник», созвонились с работником ФИО2, тот говорил, что занимается ремонтом профессионально, разговор был поставлен очень грамотно, подозрений не возникло.

ФИО2 пообещал, сделать ремонт кухни и прихожей в квартире «под ключ» за месяц, а именно оклеить обои в прихожей, постелить линолеум, выровнять стены, покрасить, сделать электропроводку на кухне, проштукатурить стены, постелить фанеру под линолеум, натяжные потолки. За стройматериалы и работу они с женой заплатили ФИО2 наличными 50 000 рублей. Потом позвонила знакомая, сообщила, что в квартире долгое время открыто окно, они заехали в квартиру посмотреть, как идет ремонт. ФИО2 в квартире не было, никаких работ не велось, было только «проштроблено» под электропроводку около двух метров на кухне и то не на всю глубину, больше никаких работ сделано не было. Потом позвонил ответчик, сказал, что собирает строительный материал и ему нужно еще доплатить, они согласились, перевели ему деньги 47 000 рублей через банк Тинькофф. Однако работы больше никакие не делались. Впоследствии ФИО2 отдал им только 10 000 рублей.

В газете «Старицкий вестник» №37 от 9 сентября 2022г. имеется объявление с предложением услуг, в том числе по ремонту квартир, в котором указан номер телефона – №, имя Александр (л.д. 7).

Аналогичные объявления имеются в газетах «Старицкий вестник» за период с июня по ноябрь 2022г., которые были представлены на обозрение суда.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от 12 апреля 2024г., между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО2 в период обслуживания использовался телефонный номер +№ (л.д. 77).

Из содержания переписки сторон в интернет чате "WhatsApp" в период с 22 августа 2022 г. по 6 декабря 2022г. следует, что между ними был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым ответчик ФИО2 должен был закупить строительные материалы и произвести ремонтные работы в срок не позднее 10 сентября 2022г. (л.д. 10).

По заявлению ФИО1 от 27 сентября 2022г. в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» (зарегистрировано в КУСП № от 27 сентября 2022г.) по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой 27 октября 2022г. УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 42).

Согласно данным в ходе проверки объяснениям ФИО2 от 21 ноября 2023г., он оформлен самозанятым, со своими знакомыми проводит строительные работы на территории Тверской области. Информацию о комплексе работ размещает в объявлениях, в социальной сети «Вконтакте». В июле 2022г ему позвонила ФИО4 и попросила произвести ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Ремонт заключался в подготовке пола под линолеум (и постелить его), разведение электропроводки, обои. С Голоской был заключен словестный договор. Она дала ему денежные средства в размере 30000 рублей и он приступил к работе. В ходе проведения работ ФИО4 перевела ему еще около 60000 рублей. Он начал ремонтные работы, но впоследствии работы были приостановлены, так как он заболел, не имел физической возможности работать. Впоследствии он был намерен проводить работы, однако ФИО4 отказалась (л.д. 41).

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ, размещал объявления в газете «Старицкий вестник» и в социальной сети «Вконтакте» об оказании строительных услуг, что подтверждается, в том числе его объяснениями, данными правоохранительным органам, от 21 ноября 2023г. Сведений о трудовой занятости ответчика, наличия у него основного места работы и постоянного источника дохода материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1, как и доказательств объема и стоимости выполненных ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 указывает, что 28 июля 2022 г. она передала ответчику наличные денежные средства для приобретения строительных материалов в сумме 50000 рублей без оформления расписки.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна подтверждаться письменными доказательствами и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Письменные доказательства передачи 28 июля 2022 г. ответчику наличных денежных средств в сумме 50000 рублей истцом не представлены.

Переписка сторон в интернет чате "WhatsApp" таким доказательством признана быть не может.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 21 ноября 2023г. ответчик подтвердил, что он получил от истца в июле 2022г. наличные денежные средства в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику на ремонтные работы и покупку строительных материалов наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, а также перечисления ему на эти цели денежных средств в сумме 47350 рублей, всего 77350 рублей.

Учитывая, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на ремонт квартиры, ответчик получил по нему от истца денежные средства, однако свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, суд приходит к выводу о том, что он должен возвратить истцу полученные денежные средства в размере 77350 рублей.

Как следует из искового заявления, 2 ноября 2022 г. ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме 10000 рублей.

Доказательств возврата полученных денежных средств в большем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 67350 рублей (77350 рублей – 10000 рублей).

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца, как потребителя оказанной им услуги по ремонту квартиры, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2023г. истцом ответчику ФИО2 по адресу, указанному последним в качестве своего места жительства в объяснениях от 21 ноября 2022г., была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 87350 рублей, (л.д. 11), которая оставлена последним без ответа.

Кроме того, о том, что ответчику ФИО2 было известно требование истца о возврате переданных ему денежных средств, также следует из переписки сторон в интернет чате "WhatsApp" и его личных объяснений от 21 ноября 2022г. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, рассчитанная по правилам этой статьи с учетом удовлетворенных требований истца, составляет 36175 рублей (67350 рублей +5000 рублей)/2)

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, с соответствующим заявлением о снижении суммы штрафа ответчик не обращался.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 108525 рублей (67350 +5000 + 36175).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по нормативу 100 процентов.

При подаче иска истец ФИО1 в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2520 рублей 50 копеек, в том числе в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации -2220 рублей 50 копеек (800+ (67350 -20000)х3%), в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 67350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36175 рублей, всего 108525 рулей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 2520 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «08» мая 2024 г.

Председательствующий: