Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

6 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Бахтеревой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №. САО «ВСК» случай признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 129,88 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 577,47 руб. После обращения к ответчику с требованием произвести доплату, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 970,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 477,47 руб., неустойку в размере 58031,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал, изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 395,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % рот присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно САО «ВСК» случай признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 129,88 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 577,47 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Судом установлено, что после обращения к ответчику с требованием произвести доплату, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 970,12 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

8 970,12 / 1% х 49 (дней) = 4 395,30 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд, с учетом того, что требования о взыскании суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта) истец не поддерживал, признает заявление требований о взыскании данной суммы злоупотреблением правами и не находит оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская