Дело № 12-82/2020

33RS0001-01-2020-002142-37

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на 274 км. + 900м. автодороги «М7 Волга» по адресу: 

<

адрес>, д. Симонцево, направление из Москвы координаты №.№ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что являлась собственником автомобиля №, г.р.з №, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласного договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ООО «Авто-МК» и ДД.ММ.ГГГГ передано Обществу по акту приема-передачи. Несмотря на то, что машина снята с учета только ДД.ММ.ГГГГ заявитель полагает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлась.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрелка-М зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, на 274 км. + 900м. автодороги «М7 Волга» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/час) на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признана ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «№» в пользовании иного лица ФИО1 представила копию договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан ООО «Авто-МК». Согласно договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В силу ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Согласно представленной заявителем жалобы справке ранее принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что представленный заявителем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что с момента его заключения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, и свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Агафонова