Дело № 12-134/2023

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Грицай Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края ФИО2 от 31.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат Грицай Я.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края ФИО2 от 31.07.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, отменить.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 – адвокат Грицай Я.В. указал в жалобе, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, мировым судьей не дана должная оценка протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о понятых и их данных, которые должны были присутствовать во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствуют сведения, что доказательством по делу является видеозапись, которая фиксировала именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, представленная суду видеозапись не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку видео не единое, прерывается, не полное, что нарушает ход фиксации возможного нарушения. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что мировой судья все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

ФИО1 и его защитник Грицай Я.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края ФИО2 от 31.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 10.02.2023 года в 02 часа 48 минут по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.40 лет ВЛКСМ 129 А, управлял транспортным средством «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, перечисленных в п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №95 от 10.02.2023 года, составленном ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, ФИО1 отказался от сдачи биосред – крови и мочи, освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.02.2023 года ФИО1 10.02.2023 года в 02 часа 48 минут, по адресу: г.Белореченск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.129 А, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем при наличии признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, выразившихся в нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он прошел, при этом отказавшись от сдачи биосред и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам видеофиксации совершенного правонарушения, очевидно, что сотрудник ОГИБДД инспектор ДПС ФИО3 предполагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а именно проехать в наркологический диспансер для сдачи биосред.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы путем ведения видеозаписи, сотрудник медицинского учреждения зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования соответствующим актом.

Каких-либо доказательств того, что видеозапись неполная, либо недостоверная суду представлено не было, оснований не доверять представленным видеоматериалам у суда не имеется. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такое процессуальное действие может быть осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, и в этом случае присутствия понятых не требуется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется. 

Нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания для того, чтобы оценить поведение ФИО4 как несоответствующее обстановке, поскольку исходя из материалов видеофиксации, ФИО1 в то время как сотрудники полиции представлялись ему, указали по какой причине он был остановлен, говорил бессвязно, имел красные кожные покровы, о чем свидетельствует видеозапись, содержащаяся в материалах дела.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела. 

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное мировым судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края ФИО2 от 31.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Грицай Я.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая