№12-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 09 ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 15.02.2016г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЮНИКС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 15.02.2016г. директор ООО «ЮНИКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года. Согласно постановлению ФИО2 как должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ. являясь заявителем при государственной регистрации создания юридического лица, представил в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, заведомо ложные сведения, а именно недействительный адрес места нахождения юридического лица – ООО «ЮНИКС». 

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба 25.04.2017г. и ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 15.02.2016г. было отказано. 

Определением судьи Воронежского областного суда от 22.08.2017г. определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЮНИКС» ФИО2 о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа, было отменено. Дело по жалобе директора ООО «ЮНИКС» ФИО2 было направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Воронежа. При этом, установочная часть определения содержит выводы суда о подаче жалобы в срок, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату и отсутствием доказательств уклонения адреса от получения постановления мирового судьи.

В подданной жалобе директор ООО «ЮНИКС» ФИО2 указывает на незаконность принятого мировым судьей постановления, так как дело было рассмотрено без ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, так как отсутствует факт предоставления заведомо ложной информации при регистрации юридического лица. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель МИФНС№12 по Воронежской области по доверенности ФИО4 полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления. 

Суд, выслушав доводы представителя заявителя и представителя МИФНС№12 по Воронежской области, исследовав дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮНИКС» ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.25 ч.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. "а" ст. 12 Закона№129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь заявителем при государственной регистрации ООО "ЮНИКС", представил заявление по форме № в Межрайонную ИФНС России№12 по Воронежской области документы для государственной регистрации ООО "ЮНИКС", а так же гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о предоставлении своего адреса ООО «ЮНИКС» по адресу 

<

адрес> офис№ для размещения исполнительного адреса организации. 

Суд полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства отсутствия намерений со стороны должностного лица при регистрации юридического лица использовать данный адрес для осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае ФИО2, являясь на момент подачи заявления генеральным директором ООО "ЮНИКС", не мог знать о предоставлении ему ФИО1 недостоверных сведений о том, что она является владельцем нежилого встроенного помещения (свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу 

<

адрес> офис№. ФИО2 имел намерение после регистрации юридического лица заключить с ФИО1 договора аренды, однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказала ФИО2 в заключение с ООО «ЮНИКС» договора аренды в связи с изменениями экономической ситуации и поступление более выгодного предложения. Просила не рассматривать ранее выданное гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

адрес> офис№ (инв. №БТИ №), при этом, он не выполнил обязанность по внесению изменений в сведения о месте нахождения юридического лица, однако, данные его действия не образуют состав административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 мировым судьей не правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения. Сам факт отсутствия исполнительного органа по указанному в акте адресу 

<

адрес> указанного состава административного правонарушения не образуют, а могут лишь могут свидетельствовать о представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Кроме того, акт составлен в отношении 

<

адрес>, а не в отношении нежилого встроенного помещения офис№ по адресу 

<

адрес>. Принадлежность указанного помещения ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не проверялось.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 как должностного лица ООО «ЮНИКС» подлежат переквалификации на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в пределах санкции статьи, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 15.02.2016г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЮНИКСС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ изменить. Переквалифицировать действия директора ООО «ЮНИКС» ФИО2 на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Судья