43RS0042-01-2024-000287-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года пгт Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств. В обоснование требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ избрана главой муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области. ФИО1 представила в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, супруга и несовершеннолетней дочери. В ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах из банка получена информация о том, что в 

<

данные изъяты> году на счета ФИО1, ее супруга ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 поступили денежные средства в сумме 49 019 240,67 руб., превышающей на 34 537 869,81 руб. их совокупный доход за 

<

данные изъяты> годы в размере 14 481 370,86 руб. По результатам проверки установлено, что ФИО1 допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, не подтверждена законность получения в 

<

данные изъяты> году денежных средств в размере 40 412 852,39 руб. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, подтверждена законность поступления на счета 14 489 396,06 руб. Не подтверждена законность поступления денежных средств в сумме 25 923 456,33 руб. на следующие расчетные счета: расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 – 19300 руб.; расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 – 35 539,74 руб. (проценты от вклада); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 – 708 000 руб. (внесение наличных), 127 298 руб. (переводы от физических лиц); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 1 750 000 руб. (внесение наличных); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 90 000 руб. (внесение наличных), 673 034,91 руб. (переводы от физических лиц); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 469 500 руб. (внесение наличных), 8 050 895,66 руб. (переводы от физических лиц); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 1 780 764,03 руб.; расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 1 469 994,66 руб.; расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 3 450 000 руб., расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 3 481 397,10 руб.; расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 – 3 807 600 руб.; расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО3 – 5600,74 руб. (переводы от физических лиц); расчетный счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО3 – 4531,49 руб. (переводы от физических лиц). Прокурор просит взыскать в доход Российской Федерации в лице ГУФССП по Кировской области с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 25 923 456,33 руб. солидарно, законность получения которых не подтверждена.

Администрация Губернатора и Правительства Кировской области направила отзыв на иск, в котором исковые требования прокурора поддерживает (т.3 л.230-232).

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждена законность поступления на счета денежных средств.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, и их представители ГУФССП России по Кировской области, администрация Губернатора и Правительства Кировской области, ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО АКБ «Приморье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации: лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.2 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты» (далее – Закон Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО) если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют Губернатору Кировской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера путем их направления в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений, определяемый Губернатором Кировской области (далее - орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений). 

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, заполняемой с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном информационном сайте Правительства Кировской области, на бумажном носителе, а также в виде файла с электронным образом справки в формате. XSB на внешнем носителе электронной информации: 2) лицом, замещающим муниципальную должность, - ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

В перечне должностей муниципальной службы в администарции городского поселения, утвержденным Законом Кировской области от 08.10.2007 N 171-ЗО «О муниципальной службе в Кировской области» значится должность «глава администрации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит глава муниципального образования.

Согласно пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана главой муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (т.1 л.39).

Во исполнение положений указанных выше норм ФИО1, являющаяся главой муниципального образования Гирсовское сельское поселение, представила в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, супруга, несовершеннолетней дочери (т.1 л.81-102).

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области проведена проверка достоверности сведений, представленных ФИО1

В рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера направлены запросы в УФНС России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Кировской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области и в кредитные организации (т.1 л.103-104, 107-108, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 148-149, 158-159, 162-163, 170-171, 181-182, 185-186, 203-204).

В ходе проверки, проведенной Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области, установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доход ФИО1, ее супруга ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 за 

<

данные изъяты> годы составил 14 481 370,86 руб., из них доход ФИО1 составил 1 532 218,37 руб., доход ФИО2 – 12 827 892,66 руб., доход ФИО3 – 121 259,83 руб. (т.1 л.20-32).

При этом по информации кредитных учреждений (

<

данные изъяты>) на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 

<

данные изъяты> году поступили денежные средства в сумме 49 019 240,67 руб.

Таким образом, на банковские счета ФИО1 и членов ее семьи в 

<

данные изъяты> году поступили денежные средства в сумме превышающий их совокупный доход за 

<

данные изъяты> годы на 34 537 869,81 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Неподтверждение ответчиками законности поступления на счета, указанные выше, денежных средств явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд. 

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 19 300 руб., суд приходит к следующему.

Из выписки из указанного лицевого счета (т.2 л.129-131) следует, что на этот счет в разные даты поступали денежные средства от ФИО91 в сумме 19 300 руб.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.109-118) пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2 более 15 лет, так как проживает с ними в одном поселке, в 

<

данные изъяты> году брал в долг у ФИО2 200 000 руб. Возвращая долг, переводил денежные средства как на счета ФИО2, так и на счета ФИО1 В подтверждение показаний ФИО93 представлены чеки переводов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, законность поступления 19 300 руб. на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> подтверждена.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 35 539,74 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений прокурора, участвующего в судебном заседании, следует, что 35 539,74 руб. это проценты, начисленные на денежные средства, внесенные ФИО1 на указанный счет.

Из выписки по этому счету следует, что при открытии счета ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в размере 600 000 руб. (т.3 л.204-205).

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что 600 000 руб. являются ее накоплениями, в семье всегда имелись наличные денежные средства. Из пояснений ФИО1 следует, что к ДД.ММ.ГГГГ на ее счете 

<

данные изъяты> имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> еще денежные средства, а далее с этого счета внесла на вклад на счет 

<

данные изъяты> сумму 600 000 руб.

Выпиской по счету № 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на него 5000 руб., 22 000 руб., 430 000 руб. (т.2 л.123)

В подтверждение доводов о законности происхождения имеющихся в семье денежных средств ответчиками представлены следующие доказательства.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО94 квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общая стоимость объекта составляет 1650 000 руб. Продавец подтверждает факт получения от покупателя денежных средств в размере 1050000 руб. в полном объеме до подписания договора, который имеет силу расписки. Часть суммы 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО95 снегоход 

<

данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вклад 600 000 руб. мог быть сделан ФИО1 за счет денежных средств, полученных от реализации указанного выше имущества, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что законность происхождения денежных средств, внесенных ФИО1 в качестве вклада в размере 600 000 руб., подтверждена.

Следовательно, законность поступления на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 35 539,74 руб., являющихся процентами на вклад, также подтверждена.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 708 000 руб. (внесение наличных), 127 298 руб. (переводы от третьих лиц), суд приходит к следующему.

Из выписки по этому лицевому счету (т.2 л.104-128) следует, что ФИО1 в разные даты вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

В судебных заседаниях ФИО1 давала пояснения, что денежные средства, внесенные наличными, являются ее накоплениями.

В подтверждение доводов о законности происхождения имеющихся в семье денежных средств ссылалась на договоры, перечисленные выше.

Также ответчиками, помимо договоров об отчуждении имущества, перечисленных выше, представлены следующие договоры.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО96 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 560 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 купил у ФИО2 транспортное средство снегоход 

<

данные изъяты> стоимостью 1 050 000 руб.

Как указано, с использованием денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, был открыт вклад в 

<

данные изъяты> на счете № 

<

данные изъяты>

Вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 608 317,82 руб. со счета № 

<

данные изъяты> сняты.

Доводы ответчика об источниках поступления в семью Ш-ных денежных средств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что законность происхождения денежных средств, внесенных ФИО1 на счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в размере 708 000 руб., подтверждена.

Из выписки по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> следует, что на него поступили в разные даты переводы от третьих лиц в общей сумме 127 298 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ФИО1 переводили ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101 ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106.

Показаниями свидетелей ФИО107., ФИО108., ФИО109., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждой из переведенных сумм, подтверждается, что денежные средства они переводили ФИО1 за совместное приобретение продуктов к чаю, на новый год, приобретение подарков общим знакомым, не связанных с работой, лекарств.

Правомерность поступления денежных средств от ФИО238 подтверждена его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше.

Из показаний свидетеля ФИО110. следует, что она переводила ФИО1 денежные средства для покупки цветных картриджей для принтера.

Из показаний свидетелей ФИО111., ФИО112., данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО113., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они переводили денежные средства для приобретения подарка коллеге.

Из показаний свидетеля ФИО114., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является снохой ФИО1 и переводила денежные средства на подарок на день рождения дочери.

В подтверждение законности поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. от ФИО115 ФИО1 пояснила, что ФИО116 занималась торговлей в 

<

данные изъяты>. ФИО1 покупала у нее одежду. ФИО1 представила чеки, подтверждающие перевод от ФИО1 ФИО117 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 вернула продавцу вещь, которая не подошла, а продавец перевела ФИО1 денежные средства за возвращенный товар.

В подтверждение законности поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб. от ФИО118 ФИО1 пояснила, что ФИО119 реализует продукцию 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ делала ФИО120 предзаказ, переводила денежные средства в размере 1040 руб. Какого-то из заказанных товаров не оказалось в наличии. Распространитель товара вернул ФИО1 излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, законность поступления на счета ФИО1 указанных выше денежных средств подтверждена.

По счету ФИО1 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> не подтверждена только законность поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135 руб. от ФИО121. 

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счета ФИО3 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 5600,74 руб., № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 4531,49 руб., суд приходит к выводу о том, что их законность поступления не подтверждена, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счета ФИО2 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> денежных средств 1 780 764,03 руб., № 

<

данные изъяты> денежных средств 1 469 994,66 руб., суд приходит к следующему.

Из информации, представленной 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке были открыты два счета: № 

<

данные изъяты> (валютный счет), № 

<

данные изъяты> (рублевый счет) (т.1 л.206). 

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО122 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.2 л.173-174, т.3 л.10-11).

Из объяснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО123, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.113, 173-188)), следует, что ФИО124 и ФИО2 в 

<

данные изъяты> году приобретали японские автомобили, ввозили их в Российскую Федерацию, совершали необходимые действия на таможне. Автомобили приобретались за счет денежных средств ФИО125 в целях их последующей реализации. Собственником автомобилей ФИО2 не являлся, на него они не оформлялись, фактически он оказывал помощь ФИО126 в приобретении транспортных средств, вознаграждения за это не получал.

В подтверждение наличия у ФИО127 денежных средств на указанные цели в судебном заседании ответчиком представлены справки о его доходах за 

<

данные изъяты> годы, договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.96-111).

В ходе судебного заседания установлено, что за счет денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа с ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ внес на рублевый счет № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> денежные средства 1 778 400 руб., 2364,03 руб. (т.1 л.208).

В отношении 1 778 400 руб. осуществлена конвертация денежных средств по заявке клиента, 2364,03 руб. списаны как комиссия за перевод инвалюты (т.1 л.208).

С рублевого счета ФИО2 № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на валютный счет ФИО2 № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства 1 778 400 руб. В результате конвертации в инвалюту эквивалент остатка в рублях, поступивший на этот валютный счет, составил 1 469 994,66 руб. (3 420 000 JPN) (т.1 л.207).

Денежные средства были переведены с валютного счета по 

<

данные изъяты> по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.207).

Обстоятельства поступления денежных средств на указанные счета в 

<

данные изъяты> обоснованные ФИО2 и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, истцом не опровергнуты.

Оснований сомневаться в указанных выше объяснениях ФИО2, показаниях свидетеля ФИО129 не имеется.

Таким образом, законность поступления на счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (валютный счет), № 

<

данные изъяты> (рублевый счет) денежных средств 1 780 764,03 руб., 1 469 994,66 руб. подтверждена.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств 3 481 397,10 руб., № 

<

данные изъяты> денежных средств 3 807 600 руб., суд приходит к следующему.

Из информации, представленной 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО2 в банке были открыты счет № 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) (валютный счет), счет № 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) (рублевый счет) (т.1 л.111).

В ходе судебного заседания установлено, что за счет денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа с ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ внес на рублевый счет № 

<

данные изъяты> денежные средства 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 490 000 руб. (т.1 л.114). Также с его же валютного счета 

<

данные изъяты> на рублевый счет № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило 7600,50 руб.

Со счета ФИО2 № № 

<

данные изъяты> денежные средства были переведены на валютный счет № 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – 802 260,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 315 962,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 363 173,73 руб. (т.1 л.113, 116).

Денежные средства были переведены с валютного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в примечании указано 

<

данные изъяты>).

Обстоятельства поступления денежных средств на указанные счета в 

<

данные изъяты>, обоснованные ФИО2 и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, истцом не опровергнуты.

Таким образом, законность поступления на счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств 3 481 397,10 руб., № 

<

данные изъяты> денежных средств 3 807 600 руб. подтверждена.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счет ФИО2 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств 3 450 000 руб., суд приходит к следующему.

Из выписки по указанному счету следует, что на счет ФИО2 через банкомат были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 675 000 руб., 660 000 руб., 335 000 руб., 20 000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб., 465 000 руб., 290 000 руб., 515 000 руб., 15 000 руб. (т.2 л.1-24).

Из пояснений ФИО2 следует, что указанные денежные средства были взяты из денежных средств, полученных по договору займа с ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения денежных средств по указанному договору займа изложены выше.

Таким образом, законность поступления денежных средств в размере 3 450 000 руб. на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> подтверждена.

Рассматривая доводы прокурора о неподтверждении законности поступления на счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> денежных средств, суд приходит к следующему. 

ФИО2 был открыт в 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты>) (т.3 л.163-192).

Выпиской по счету подтверждается, что в течение 

<

данные изъяты> года на счет внесены наличные денежные средства в размере 469 500 руб., поступили переводы денежных средств от физических лиц на сумму 8 050 895,66 руб.

В судебных заседаниях ФИО2 давал пояснения, что денежные средства в размере 469 500 руб., внесенные наличными, являются накоплениями. В подтверждение доводов о законности происхождения имеющихся в семье денежных средств ссылался на договоры купли-продажи имущества, перечисленные выше.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах законность поступления на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в размере 469 500 руб. подтверждена.

Показаниями свидетелей ФИО132 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО133 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО134 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО135 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО136 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО137 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО138 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО139 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО140 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО141 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО142 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО143 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО144 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО145 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО146 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО147. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО148 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО149 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО150 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО151 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО152 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО153 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО154 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО155 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО156 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО157 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО158 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО159 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО160 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО161 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО162 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО163 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО164 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО165 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО166 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО167 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО168 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО169 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО170 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО171 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО172 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО173 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО174 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО175 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО176 (ДД.ММ.ГГГГ),, ФИО177 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО178 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО179 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО180 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО181.(ДД.ММ.ГГГГ), ФИО182 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО183 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются обстоятельства перечисления ими на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств.

Из показаний свидетелей следует, что денежные средства переводились на счет ФИО2 по разным основаниям: как возврат ранее взятого долга; для приобретения ФИО2 для свидетелей запасных частей и расходных материалов (ГСМ) для принадлежащих им транспортных средств и самоходных машин (квадроциклы, снегоходы); на подарки общим знакомым (обусловленные личными отношениями, не связанные с чьей-либо профессиональной деятельностью), для бронирования жилья при планировании совместных поездок в связи с общим хобби, для оплаты совместного отдыха в кафе, питания.

Свидетели поясняли, что обращение к ФИО2 для приобретения запасных частей, техники, расходных материалов было обусловлено тем, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с транспортными средствами, он долгое время работает в этой сфере, разбирается в транспортных средствах и самоходных машинах. ФИО2 занимался организацией совместных поездок для себя и своих знакомых, имеющих общее хобби (катание на снегоходах и квадроциклах). Из показаний свидетелей следует, что большинство из них с ФИО1 не знакомы, недвижимости на территории 

<

данные изъяты> не имеют.

Показания свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.206-221), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.67-84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.113, 173-188), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.1-12), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.18, 109-118), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО184 следует, что им на указанный счет ФИО2 переведены денежные средства в разные даты в общей сумме 4 810 200 руб. Ответчиком представлены чеки, подтверждающие поступление переводов от ФИО185 ФИО186 в судебном заседании пояснил, что денежные средства переводились им ФИО2 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились ФИО2, чтобы он производил оплату брокерских услуг, услуг по доставке, хранению приобретаемых автомобилей, таможенных платежей.

Также показаниями свидетеля ФИО187., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он попросил ФИО2 передать снегоход, принадлежащий ФИО188., по договору купли-продажи ФИО189 и получить за него деньги в размере 1300 000 руб. От ФИО190 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1300 000 руб., которые ФИО2 перевел ФИО191

Судом установлено, что между ФИО192 и ФИО193 был заключен договор купли-продажи снегохода 

<

данные изъяты> стоимостью 1300 000 руб. Обстоятельства продажи подтверждаются скриншотами переписки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты>) поступили денежные средства 10 000 руб., 1 290 000 руб. от ФИО194 Чеками по банковским переводам подтверждается, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства, полученные от ФИО195., ФИО196

Из объяснений ФИО2, подтвержденных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 продал ФИО197 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 500 000 руб.

Указанная сумма переведена на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: 350 000 руб., 150 000 руб. 

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на его счет № 

<

данные изъяты> от ФИО198 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб. (т.3 л.185 оборот-186). 

ФИО2 пояснил, что имел намерение приобрести через Авито деталь для транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО199 5500 руб. Продажа не состоялась, и ФИО200 вернул ФИО2 на счет денежные средства двумя платежами. Обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2 и скриншотами переписки с Авито (т.4 л.234-238).

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждена законность перечисления на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств от лиц, указанных выше.

Не подтверждена только законность поступления денежных средств на указанный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518 руб. от ФИО239.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО201 осуществляет торговлю строительными материалами, имеет статус индивидуального предпринимателя. ФИО2 покупал у ФИО202 строительные материалы. Строительных материалов фактически было приобретено на сумму меньшую, чем было предварительно оплачено. Указанная сумма 1518 руб. является возвратом излишне уплаченных денежных средств. 

Между тем, поскольку чеков, подтверждающих приобретение ФИО2 у ФИО203 строительных материалов, не представлено, как и документов, подтверждающих внесение ФИО2 ФИО204 предоплаты, о вызове в судебное заседание ФИО205 как свидетеля ответчики не ходатайствовали, сами явку его не обеспечили, суд не может признать доводы ответчиков в части указанной суммы подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

ФИО2 был открыт в 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты>) (т.3 л.193-203).

Выпиской по счету подтверждается, что в течение 

<

данные изъяты> года на счет внесены наличные денежные средства в размере 90 000 руб., поступили переводы денежных средств от физических лиц на сумму 673 034,91 руб.

В судебных заседаниях ФИО2 давал пояснения, что денежные средства, внесенные наличными в размере 90 000 руб., являются накоплениями. В подтверждение доводов о законности происхождения имеющихся в семье денежных средств ссылался на договоры купли-продажи имущества, перечисленные выше.

Доводы ответчиков в данной части стороной истца не опровергнуты, при таких обстоятельствах законность поступления на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждена.

Показаниями свидетелей ФИО206 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО207 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО208 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО209ДД.ММ.ГГГГ), ФИО210 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО211 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО212ДД.ММ.ГГГГ), ФИО213 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО214 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО215 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО216 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО217 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО218 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО219 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО220 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО221 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО222 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО223 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО224 (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются обстоятельства перечисления ими на счет ФИО2 № 

<

данные изъяты> денежных средств

Свидетели поясняли, что обращение к ФИО2 для приобретения запасных частей, техники, расходных материалов было обусловлено тем, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с транспортными средствами, он долгое время работает в этой сфере, разбирается в транспортных средствах и самоходных машинах. ФИО2 занимался организацией совместных поездок для себя и своих знакомых, имеющих общее хобби (катание на снегоходах и квадроциклах). Из показаний свидетелей следует, что большинство из них с ФИО1 не знакомы, недвижимости на территории 

<

данные изъяты> не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО225 следует, что им на указанный счет ФИО2 переведены денежные средства в разные даты. Ответчиком представлены чеки, подтверждающие поступление переводов от ФИО226 ФИО227 в судебном заседании пояснил, что денежные средства переводились им ФИО2 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились ФИО2, чтобы он производил оплату брокерских услуг, услуг по доставке, хранению приобретаемых автомобилей, таможенных платежей.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, ФИО2 через Авито продал ФИО228 лыжи для снегохода. Объяснения ФИО2 подтверждаются скриншотами переписки (т.4 л.239-246). В связи с этим на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 10 000 руб. и 830 руб. 

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждена законность перечисления на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> денежных средств от лиц, указанных выше.

ФИО2 был открыт в 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты> (т.3 л.204). 

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Из объяснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО229., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности ФИО2 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в собственности ФИО230 находился автомобиль 

<

данные изъяты> (оформлен на жену ФИО231). ФИО2 и ФИО232 фактически совершили обмен автомобилями. Поскольку автомобиль ФИО233 стоил дешевле (1 200 000 руб.), чем автомобиль ФИО2 (3 000 000 руб.), разница в стоимости (1 800 000 руб.) была передана ФИО234 ФИО2 наличными денежными средствами. Формально автомобили были проданы по двум договорам купли-продажи. Из полученных наличных денежных средств 1 750 000 руб. ФИО2 внес на указанный счет в 

<

данные изъяты>. В этот же день денежные средства со счета были сняты. 

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 продал ФИО235 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1800 000 руб. (т.1 л.177).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получение доплаты было оформлено распиской, которую уничтожили. 

Кроме того, из материалов дела следует, что у семьи Ш-ных имелись накопления в результате продаж недвижимого имущества и транспортных средств, указанных выше. Общая стоимость отчужденного имущества по перечисленным выше договорам превышает сумму наличных денежных средств, внесенных на счета ФИО1, ФИО2

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 608 317,82 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ у семьи Ш-ных имелись денежные средства, которые внесены были ФИО2 на счет в банке

Таким образом, не подтверждена законность поступления денежных средств на счет ФИО1 № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135 руб. от ФИО236; на счет ФИО2 № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 1518 руб. от ФИО237; на счета ФИО3 в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в сумме 5600,74 руб., № 

<

данные изъяты> в сумме 4531,49 руб. Всего – 12 785,23 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 12 785,23 руб., законность получения которых не подтверждена.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 511,41 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 12 785 рублей 23 копейки, законность получения которых не подтверждена.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 511 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.