Дело № 2-3319/17

Изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23.116 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 89.200 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 17.000 рублей.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было представлено в адрес страховой компании. 

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66.083 рубля 03 копейки, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 05 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1.232 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные убытки и расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24.348 рублей 97 копеек, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 23.116 рублей 97 копеек рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.232 рубля. Размер расходов истца по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения иска при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования истца полагал обоснованными, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, согласно представленному ходатайству, истец с заявлениями в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» не обращался, сведения из других страховых компаний о ДТП с участием и по вине истца не поступали. САО «ВСК» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Из представленных суду документов следует, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной калькуляции, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 23.116 рублей 97 копеек рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, ДД.ММ.ГГГГ уведомив телеграммой ответчика об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс».

Представитель ответчика осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС» (г.Санкт-Петербург) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24.348 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 1.232 рубля. Общая сумма выплаты составила 24.348 рублей 97 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 89.200 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 17.000 рублей (л.д.46).

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховой компании (л.д.47-51).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра ТС, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих представленное истцом экспертное заключение, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное суду экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» указанным выше требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 64.851 рубль 03 копейки (89.200 руб. – выплата страхового возмещения 24.348,97 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17.000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.46), а также почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграфом об осмотре автомобиля независимым оценщиком в размере 678 рублей 05 копеек (л.д.17). Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу в указанном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, несение нотариальных расходов истцом подтверждено лишь частично на сумму 180 рублей – за свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства (л.д.7-8), а также 200 рублей – за свидетельствование верности копии нотариальной доверенности.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению нотариальные расходы в сумме 180 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.655 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 64.851 рубль 03 копейки, убытки в размере 17.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 05 копеек, нотариальные расходы в размере 180 рублей, а ВСЕГО 106.709 рублей 08 копеек Сто шесть тысяч семьсот девять), в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко