Дело № 2-322/2024

22RS0053-01-2024-000449-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 октября 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

26 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 120 019,50 руб., а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины 3 600,39 руб.

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу автодорога «Санкт – Петербург – Ручьи», 137 км. + 190 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Камаз», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 019,50 руб. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что свою вину в ДТП он признает частично, поскольку он предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилями, однако, из – за погодных условий предотвратить ДТП не удалось.

Представитель третьего лица ООО «ТК Авангард», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 22.01.2024, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 50 мин. по адресу ЛО, 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобили были повреждены.

Управление транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № ФИО4 осуществлял на основании путевого листа грузового автомобиля серии АБ № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль Камаз М1840, государственный регистрационный знак № принадлежит лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности и на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГ передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Транспортная компания Авангард».

Автомобиль Камаз М1840, серия и номер №, идентификационный номер (VIN): №, на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован у страховщика АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта «АВТО – Лизинг/ПАО», что подтверждается копией полиса № № от ДД.ММ.ГГ. Сроком страхования по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 указанного страхового полиса, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (лизингодатель) ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «ТК Авангард».

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «ТК Авангард» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 

Актом осмотра транспортного средства Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлен перечень поврежденных деталей автомобиля Камаз: облицовка переднего бампера – разрушение на площади 60 на 20 см в левой части, нарушение лкп, наслоения, покрытия, подножка кабины передняя левая – разрушение на площади 60 на 15 см в передней левой части, нарушение лкп, блок фара передняя левая – разрушение стекла и корпуса на площади 30х20 см в левой части, ПТФ передняя левая – разрушение стекла на всей площади, накладка крепления фары передней левой, правая – разрушение крепления верхней части, защитная сетка ПТФ передней левой – утеряна при ДТП, остатки фрагментов. 

Страховщиком данное ДТП по вине третьего лица было признано страховым случаем по риску «Ущерб/Хищение, угон», составлен страховой акт № № №, страховая сумма определена в пользу выгодоприобретателя ООО «ТК Авангард» в сумме 120 019,50 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» -страховщиком и ООО «ТК Авангард» (лизингополучатель) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению признать событие, указанное в п. 1.2 Соглашения страховым случаем (во время движения ДД.ММ.ГГ в 15:50 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате ДТП транспортное средство Камаз М1840 5490-S5 гос.рег.знак №, VIN № получило повреждения согласно акту осмотра). 

Из п. 2.2 указанного Соглашения следует, что вне зависимости от каких либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 Соглашения, общую сумму в размере 120 019 руб. 50 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил ООО «ТК Авангард» страховую сумму 120 019,50 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств страхования ответственности ФИО2 на момент ДТП суду не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства Камаз М1840, государственный регистрационный знак №, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем Фольцваген Нью Битл, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по дороге Ручьи -Сосновый бор в условиях дневного освещения, со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы – ближний свет. На проезжей части разметки не было, дорожных знаков не установлено, состояние проезжей части – гололёд. Второго участника ДТП он видел на расстоянии 50 м., у которого были включены фары. Пассажиров в его автомобиле не было. При спуске он увидел грузовик, начал оттормаживаться, сзади него ехал автомобиль Хёнде Солярис. На встречном движении стоял грузовик, который не мог подняться. При попытке затормозить, его машину занесло, в результате он задел встречный грузовик и Хёнде Солярис. Считает себя виновным в ДТП. Данное ДТП произошло при плохих погодных условиях (гололёд, талый снег). Сделал, что мог, но недостаточно. Со схемой ДТП согласен. При оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Гражданская ответственность не застрахована. 

Согласно объяснениям, данным ФИО4 инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем Камаз 5490, регистрационный знак №, принадлежащим ТК Авангард, двигался по дороге 

<

адрес> в условиях дневного освещения. В момент ДТП он стоял, так как не мог подняться в гору. Виновным в ДТП себя не считает. Со схемой ДТП он согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Гражданская ответственность застрахована. 

Согласно объяснениям, данным ФИО5 инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Арсенал», двигался по трассе 

<

адрес> 

<

адрес> в условиях дневного освещения со скоростью 40 км/ч в крайней правой полосе движения. Проезжая часть была заснеженной. Маневров он не совершал. Второго участника ДТП он увидел в зеркало, который двигался на автомобиле Фольксваген Жук, который его быстро догонял, на встречной полосе движения стоял Камаз. Чтобы уйти от удара он прибавил скорость, но Фольксваген все равно ударил его в задний бампер. После удара его откинуло в Камаз, и был поврежден передний бампер. Виновным в ДТП он себя не считает. Со схемой ДТП он согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. 

В определении от ДД.ММ.ГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО7 указал, что ФИО2 неверно выбрал скорость движения согласно дорожным и погодным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Камаз и «Volkswagen New Beetle», произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Volkswagen New Beetle» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: метель, состояние дорожного покрытия – асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, тем самым создав ситуацию «опасность для движения». ФИО2 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 019,50 руб.

Доводы ответчика о наличии его частичной вины в совершенном ДТП суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,39 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, серия и номер паспорта №, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке суброгации – 120 019 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей 39 копеек, а всего 123 619 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Судья Т.И. Епишева