12-625/2017 

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Максимова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017 года, вынесенное ИДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.06.2017 года, вынесенным инспектором ИДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего в 15 часов 40 минут 03 июня 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, один из участников ДТП – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что должностным лицом не были полностью и всесторонне выяснены обстоятельства ДТП, неверно была дана оценка доказательствам. ИДПС не была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС по адресу 

<

адрес>, не были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 Считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО5, которая по его мнению нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Полагает, что показания ФИО5 противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, так как осколки фары от автомобиля ФИО1 лежали на встречной полосе движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1

Ее представитель ФИО7 полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ФИО8 в судебном заседании судье пояснил, что он выезжал на данное ДТП. На месте ДТП находились водители. В автомобиле Ситроен также находился пассажир. Рядом с водителем автомобиля Шкода также находился гражданин, но он свидетелем ДТП не был, а приехал, чтобы поддержать водителя Шкоды. ФИО8 начал составлять схему ДТП, при этом водители показали ему два разных места столкновения автомобилей. Была составлена схема ДТП, а участники ДТП были приглашены в ОГИБДД для дачи объяснений. Объяснения от участников ДТП отбирал ФИО8 Участники ДТП дали противоречивые объяснения. При этом свидетелем, находившимся в автомобиле Ситроен, являлась жена водителя, поэтому к ее показаниям ФИО8 отнесся критически, поскольку она заинтересованное лицо. Кроме того, он узнал, что в автомобиле Ситроен также находилась престарелая женщина, но ФИО1 просил ее не опрашивать. ФИО1 никаких ни устных, ни письменных ходатайств относительно опроса каких-либо очевидцев не заявлял. В своих объяснениях ФИО1 указал, что очевидцев ДТП не было. Относительно камеры видеонаблюдения на АЗС, ФИО8 пояснил, что там находится одна камера видеонаблюдения и она не работает. При таких обстоятельствах установить вину кого-либо из участников не представилось возможным ФИО8 считает, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Свидетель ФИО9 судье пояснил, что он ехал в 50-70 метрах позади автомобиля Шкода. Автомобиль Ситроен пропустил встречный поток и начал разворачиваться в разрешенном для этого месте, но автомобиль Ситроен «подрезал его по встречной стороне», произошло столкновение. Он не стал останавливаться. Когда ехал обратно, то увидел, что автомобили все еще стоят. Он остановился, узнал, что есть спорт относительно вины участников, поэтому оставил свой номер телефона. Считает виновным в ДТП водителя Шкоды.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что он является аварийным комиссаром. Выезжал на данное ДТП. Поскольку у водителей был спор относительно вины, поэтому никаких документов он не составлял, уехал. Схема ДТП соответствовала реальному расположению ТС.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2017 г. в 15 час. 40 минут по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение) двух автомобилей: Ситроен С3 Пикассо г/н № под управлением водителя ФИО2 и Шкода Фабия г/н № под управлением водителя ФИО5 

В ходе разбора ДТП инспектором ДПС были опрошены участники ДТП. 

Как следует из объяснений ФИО1 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе для поворота налево. Включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево. Пересекая осевую линию увидел в зеркале заднего вида автомобиль, выехавший на встречную полосу для обгона. В этот момент он нажал на тормоз, а автомобиль догнал его и совершил столкновение с левой частью его автомобиля.

Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидела автомобиль выезжающий с правой обочины дороги с включенной аварийной сигнализацией, который сначала двигался медленно, потом начал резкий маневр влево, но затем опять плавно вернулся к обочине. ФИО5 решила его опередить. Проехав еще несколько метров автомобиль снова начал резкий поворот налево без включения указателя поворота. ФИО5 начала уходить от столкновения с автомобилем Ситроен и тормозить, после чего автомобиль Ситроен столкнулся с ее автомобилем

Оба водителя были согласны со схемой ДТП. На основании чего инспектор ДПС сделал вывод о невозможности установления вины кого-либо из участников ДТП.

В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайств заявителя о допросе каких-либо свидетелей, либо истребовании доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 мер по поиску очевидцев он не предпринимал. Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что ИДПС не истребовал записи с камер видеонаблюдения и не опросил свидетелей, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).

Обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям КРФобАП и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Определение от 03.06.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего в 15 часов 40 минут 03 июня 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на вышеупомянутое определение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: