Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18 от 02 сентября 2017 г. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО2 18 от 02 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что 01.09.2017 г. в 08 час. 09 мин. по адресу: 

<

...> р-н д.95А водитель транспортного средства , собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на участке дорогу, где было установлено его правонарушение отсутствуют дорожные знаки указывающие на осуществление фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 г. в 08 час. 09 мин. по адресу: 

<

...> р-н д.95А водитель транспортного средства , собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Данный факт установлен фотофиксацией правонарушения, специальным техническим средством Крис П, идентификатор FP2308, работающем в автоматическом режиме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На автодороге по адресу: 

<

...> р-н д.95А дорожное движение организовано в соответствии с ПДД РФ, что подтверждается схемой данного участка автодороги, утвержденной администрацией г.Тамбова.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом установка отдельно дорожного знака 8.23, согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ отдельно от других дорожных знаков, не требуется, поскольку данный дорожный знак применяется совместно с другими знаками, перечисленными в п.8.23 Приложения № 1 к ПДД РФ. Таким образом возражения ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

По мнению судьи ФИО1, как собственник транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО2 18 от 02 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18 от 02 сентября 2017 г. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья 2