Судья Хазова В.Н. №22-746/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Процевитого Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зимовниковского района Казинцева И.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 06.08.2024 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года, назначено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

исполнение назначенного наказания возложено на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

обеспечительные меры, принятые постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на банковских счетах на имя ФИО1 в размере 60000,00 рублей, а также установления запрета ФИО1 распоряжаться указанными денежными средствами любым способом - по вступлении приговора в законную силу отменено;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

установил:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершенно в период с 27.04.2024 по 28.04.2024 в Зимовниковском районе Ростовской области при обстоятельствах изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Зимовниковского района Казинцева И.В. ставит вопрос об изменении приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с усилением наказания. Просит назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 06.08.2024, просит назначить окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Автор апелляционного представления указывает на следующее. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По итогам расследования обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено. Суд при вынесении приговора необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Зимовниковскому району. ФИО1 каких-либо сведений, ранее не известных должностным лицам, в ходе дознания не сообщил и вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не основан на законе. Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон. Вопреки требованиям закона, суд, назначая наказание ФИО1 с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нарушил принцип справедливости и соразмерности, назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-87), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-106), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-116), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 118-120); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Свидетель №4 от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 3), протоколом 61 АМ 264224 «об отстранении от управления транспортным средством» от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 5), актом 61 АА 23003230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 6-7); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 13-15); справкой от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 21); протоколами осмотра места происшествия от 31.05.2024, 02.06.2024 (т. 1 л.д. 25-30, 38-42); протоколами осмотра предметов от 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024 (т. 1 л.д. 31-34, 49-54, 95-98); копиями договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2024, 25.11.2023 (т. 1 л.д. 46, 47); протоколом выемки от 04.06.2024 (т. 1 л.д. 91-94); протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 108-112); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48, 61, 62, 99-100), анализ которых приведен в описательно-мотивированной части обжалуемого приговора.

Не указание в письменном протоколе судебного заседания от 03.12.2024 года об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-87), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-106), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-116), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 118-120), положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, с учетом изученного аудио протокола от 03.12.2024 года при подготовке к рассмотрению дела, обеспечивающего объективность фиксации судебного разбирательства, расценивает как техническую описку, поскольку из записи данного аудио протокола следует, что представителем прокуратуры данные процессуальные документы действительно исследованы в рамках судебного следствия.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО1 преступления получили объективное подтверждение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача – нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствование № 49 от 06.06.2024 ФИО1 установлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим на момент постановления обжалуемого судебного решения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Зимовниковскому району, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Каких-либо иных сведений, ранее не известных должностным лицам органа дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.06.2024 ФИО1 не сообщил.

При проверке показаний на месте от 05.06.2024 осужденный также не сообщил новую информацию, способствующую расследованию уголовного дела. При этом указанный осужденным маршрут передвижения, в том числе, от начальной точки его движения, не является необходимым обстоятельством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, следовательно, вывод суда о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - не основан на законе, связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде обязательных работ по данному преступлению подлежит усилению.

В остальном приговором является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения по иным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

председательствующий: