Уголовное дело №1-506/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ 06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, 

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С. 

подсудимого ФИО1 

и его защитника – адвоката Аюшеевой С.Н., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ФИО24К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО25, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, около 22 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртное совместно с братом ФИО26 в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванной противоправным поведением ФИО27 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 опасного для жизни последнего с применением предмета используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО29 взяв в правую руку со стола кухонный нож. применяя данный нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес им с достаточной силой один удар в область живота ФИО30 причинив тем самым последнему следующее повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, купола слепой кишки; гемоперитонеум, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что *** в 

<

адрес> приехал его брат ФИО31 из 

<

адрес>, их брат ФИО7 его встретил, они приехали на 

<

адрес>. Сели за стол, стали распивать спиртное, всего выпили три бутылки водки на троих. К ним приехала их сестра ФИО32 они немного посидели, затем он и ФИО5 поехали провожать ФИО33 домой, ФИО7 лег спать. Проводив ФИО34 он и ФИО5 вернулись домой на 

<

адрес>, дома между ними произошел конфликт, ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, от этого он разозлился, решил ему причинить физическую боль, схватил со стола нож и нанес ему один удар в брюшную область, мама ФИО2 позвонила сестре ФИО35 попросила вызвать скорую помощь, приехала скорая, ФИО5 увезли в больницу, после этого приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел. Конфликт спровоцировал ФИО5. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы не нанес ФИО5 ножевое ранение, так как вообще не пьет, поэтому тогда очень сильно опьянел, из-за этого совершил преступление. Вину признает полностью, раскаивается. Исковые требования признает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО36. суду пояснил, что *** он приехал домой к матери на 

<

адрес>, где в вечернее время совместно с братьями ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков между ним и братом ФИО37 возникла ссора, из за того, что он отбывал срок, конфликт спровоцировал он, вел себя агрессивно. Не помнит, кто нанес ему ножевое ранение, поскольку у него онкология, он принимает сильные лекарства. Брат ФИО7 не участвовал в конфликте, его мать находилась на огороде. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО38 от 24.03.2017 года следует, что 23.03.2017 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы пройти курс лечения в Республиканской больнице. Когда он приехал в 

<

адрес>, сразу же пошел к матери ФИО39 которая проживает по 

<

адрес>. Также с мамой проживает его младший брат Овчинников ФИО41. На остановке его встретил младший брат ФИО42. По пути они купили в магазине 1 бутылку водки, после этого поехали домой к матери. У матери он, Александр и ФИО7 стали распивать спиртное, мама водку не пила. Около 13 часов приехала их сестра ФИО43. Она также начала распивать с ними спиртное. Распили они одну бутылку водки. От выпитого, он опьянел. ФИО44 уехала домой, когда стемнело, сколько было времени, он не заметил. После того, как ФИО45 уехала, ФИО7 пошел спать, однако вернулся и уснул за столом, он продолжал разговаривать с ФИО46 В какой-то момент между ним и ФИО47 произошел конфликт, из-за чего, не помнит, так как очень сильно опьянел. Помнит, что они очень громко кричали. Во время конфликта они находились на кухне в доме, стоя около кухонного стола. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области живота, схватился за живот рукой, на ладони он увидел кровь. Он испугался и сразу ушел на улицу, чтобы охладиться. За ним на улицу вышел ФИО7. Уточняет, что во время конфликта между ним и ФИО6, на кухне никого не было. В какой момент ФИО6 нанес ему удар ножом в живот, он не заметил, так как не ориентировался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что когда он приезжает в 

<

адрес> к родственникам, между ним и ФИО6 бывают конфликты, из-за его судимости. Он думает, что ФИО6 зол на него из-за его судимости. Каким ножом ФИО6 нанес ему удар, он не видел. (л.д. 53-54)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО48 от *** следует, что ранее данные им показания подтверждает. 23.03.2017 года, около 22 часов он, ФИО6 и ФИО7 находились на кухне, распивали спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении и стал рассказывать о том, как ему тяжело жилось в местах лишения свободы, из-за этого у него с ФИО6 начался конфликт. Он стал оскорблять ФИО6, встал около стола на кухне, ФИО6 также встал напротив его, он его не сильно толкнул плечом в плечо, при этом продолжая оскорблять его, в это время ФИО6 схватил со стола кухонный нож, он просто увидел лезвие, но предполагает что нож с черной пластмассовой рукояткой, которым резали хлеб, больше других ножей на столе не было, им он ткнул его в живот, он почувствовал резкую боль и выбежал на улицу, что было дальше, не помнит. Также уточняет, что при ознакомлении с трассологической экспертизой на его футболке имеется 3 дыры, хотя ФИО6 нанес ему одно ножевое ранение, это связано с тем, что на момент ранения его футболка была заправлена в штаны и в районе ранения имелась складка. В настоящее время к брату он претензий не имеет. Так же поясняет, когда у них с ФИО6 был конфликт, они друг друга не били, ударов не наносили. (л.д55-56)

Оглашенные показания потерпевший ФИО49 полностью подтвердил в судебном заседании. Просит строго не наказывать ФИО3 ФИО51, они с ним примирились, последний принес извинения. 

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что 23.03.2017 года она приехала к своей матери на 

<

адрес>, около 13 часов, там находились ее братья ФИО7, ФИО6, ФИО5 и мать. Братья находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов ФИО6 и ФИО5 поехали в гости к ней. ФИО7 остался дома, лег спать. Около 21 часа ФИО6 и ФИО5 уехали обратно домой к маме. Около 22 часов ей позвонила мама и попросила вызвать скорую помощь, она спросила, что случилось, однако мама ничего не рассказала, просила вызвать скорую помощь и приехать к ним. Когда она приехала к ним, ФИО5 уже увезли на скорой помощи, в связи с чем ей не сказали. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, следует, что 23.03.2017 года она приехала к своей матери на 

<

адрес>.22 около 13 часов, там находились ее братья ФИО7, ФИО6, ФИО5 и мать. Братья находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов ФИО6 и ФИО5 поехали к ней в гости. ФИО7 остался дома, лег спать. Около 21 часов ФИО6 и ФИО5 уехали обратно домой к маме. Около 22 часов ей позвонила мама и попросила вызвать скорую помощь, так как у Володи ножевое ранение. Она вызывала скорую помощь и поехала на 

<

адрес>. 22. там был ФИО6 и мама. ФИО6 ей признался, что у него с ФИО5 был конфликт и он его порезал ножом. (л.д. 70-71)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО53 следует, что последний проживает с сестрой. Поясняет, что у него есть старший брат ФИО5 и младший брат ФИО6. 23.03.2017 года около 11 часов он встретил старшего брата ФИО5 с маршрутного такси, который приехал с 

<

адрес> в больницу. Они поехали к матери, и по пути купили бутылку водки и бутылку пива. Дома у матери выпили спиртное, потом еще одну бутылку водки и еще бутылку водки с ФИО6. Около 15 часов приехала сестра ФИО54. Около 17 часов ФИО55, ФИО6 и ФИО5 уехали к ней в гости. Он лег спать. Около 21:30 часов ФИО6 и ФИО5 вернулись домой, он проснулся от того что они конфликтуют. Он встал и стал их успокаивать, в этот момент зашла мама. ФИО6 и ФИО5 успокоились. Он сразу заметил, что у ФИО5 кровь на ладонях, и на футболке имеются пятна красного цвета. Мама начала звонить сестре, время было около 22 часов. После он и ФИО5 вышли на улицу ждать скорую помощь. Поясняет, что ранение ФИО5 нанес ФИО6, так как больше никого на кухне не было. Уточняет, что отношения между ФИО5 и ФИО6 нормальные, конфликты бывают только, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.67-68)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56. следует, что по указанному адресу проживает со своим младшим сыном ФИО1 Так же у нее есть еще двое сыновей ФИО59 который проживает в и. 

<

данные изъяты>, и ФИО60 который проживает с дочерью ФИО61 *** она находилась дома с ФИО6. Около 12:30 часов приехали ее сыновья ФИО7 и ФИО5. ФИО5 приехал в больницу. Они все вместе сели пить чай, сыновья пили спиртное, она спиртное не пила. Около 15 часов приехала ее дочь ФИО62 Спустя 2 часа. ФИО63 собралась ехать домой, с ней собрались ехать ФИО6 и ФИО5. ФИО7 лег спать в комнате. Около 21:30 часов ФИО6 и ФИО5 вернулись домой и сели за стол. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она лежала в своей комнате. Около 22 часов она вышла на улицу, и слышала как ругаются ФИО5 и ФИО6, из-за чего не знает. ФИО7 в это время спал в комнате. Когда она зашла домой, то увидела, что ФИО7 проснулся и разнимает братьев. Она сразу позвонила Наталье, чтобы она вызвала скорую помощь, так как увидела у ФИО5 кровь на футболке, в области живота. Он думает, что ФИО6 нанес ранение ФИО5, из-за того что они ругались, между ними был конфликт. (л.д.64-66)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- рапортом прапорщика полиции ФИО12 от 23.03.2017 года, согласно которого, 23.03.2017 года около 22:58 часов у себя дома по адресу: 

<

адрес> задержан гр. Овчинников ФИО64, *** года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. (л.д.73)

- рапортом ДЧ ДПНО ОП ... У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 о том, что *** в ДЧ ОП ... поступило сообщение о том, что в ОКБ на 

<

адрес> ОАО РЖД поступил гр. ФИО65, 56 лет, 

<

адрес>2, диагноз колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, взят с адреса: г Улан-Удэ, 

<

адрес> (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 ножей, (л.д. 10-14 )

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, согласно которого осмотрено помещение в ОКБ на 

<

адрес> ОАО РЖД. В ходе осмотра изъята футболка с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, (л.д.8-9).

- заключением эксперта ... от ***, согласно которого на представленной на экспертизу футболке зеленого цвета, имеется три механических повреждения, которые образованны в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, т.е. являются колото-резаными. Три колото-резанных повреждения на представленной футболке зеленого цвета, могли быть образованы клинком любого из пяти ножей, представленных на экспертизу, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка, (л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого объектом осмотра является 1. Футболка, упакованная в пакет. На пакете имеется бумажная бирка с оттиском печати «ЭКЦ МВД по РБ экспертиза ... от ***, имеется надпись ФИО14 и подпись». Целостность упаковки не нарушена. Футболка, изготовлена из ткани зеленого цвета. На лицевой стороне изделия имеется графическое изображение и надпись «Рибок», вышитые нитью белого цвета. Длина изделия - 680 мм, ширина - 480 мм. Футболка зеленого цвета. Визуальным осмотром футболки установлено наличие трех сквозных повреждений. Три механических повреждения ткани размером до 16 мм. расположены на расстоянии 238 мм от левого бокового шва изделия и на расстоянии соответственно 80 мм., 20 мм., 5 мм. от нижнего края изделия. Все повреждения сквозные, щелевидной формы с двумя углами. Прямой угол повреждений расположен выше острого. Все повреждения расположены под углом около 90 градусов по отношению к нижнему боковому срезу одежды. 2.Пять ножей представлены упакованные в пакет, изготовленный из полимерного материала белого цвета. На пакете имеются бумажная бирка с оттиском печати «ЭКЦ МВД по РБ экспертиза ... от ***, имеется надпись ФИО14 и подпись». Целостность упаковки не нарушена. .... изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей хозяйственно бытового назначения. Клинок и основание ножа изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 190 мм, ширина клинка 18мм, длина рукоятки 120 мм, ширина рукоятки 22 мм. Рукоять ножа ... изготовлена из полимерного материала черного цвета, (со слов ФИО9 указанным ножом он нанес ФИО8 В.К. ножевое ранение. Рукоять ножа ... изготовлена из дерева и крепится к основанию с помощью двух заклепок. Длина клинка 190 мм, ширина клинка 16мм. длина рукоятки 90 мм, ширина рукоятки 25 мм. Рукоять ножа ... изготовлена из дерева и крепится к основанию с помощью двух заклепок. Длина клинка 215 мм. ширину клинка 21 мм, длина рукоятки 110 мм. ширина рукоятки 25 мм. Рукоять ножа ... изготовлена из дерева и крепится к основанию с помощью двух заклепок. Длина клинка 260 мм. ширина клинка 21 мм, длина рукоятки 120 мм, ширина рукоятки 19 мм. Нож ... изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей. Клинок ножа изготовлен из металла серо, о цвета. Рукоять ножа изготовлена из дерева, с двух сторон имеются вставки, изготовленные из металла серого цвета. Длина клинка 270 мм, ширина клинка 30 мм, длина рукоятки 122 мм, ширина рукоятки 29 мм. К данному ножу в комплекте идет деревянный чехол. Но окончании осмотра нож ... и футболка упаковывается в полимерный пакет, горловина которого перетягивается нитью концы оклеиваются "бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатывается оттиском печати ... Для пакетов МВД по РБ, скрепляется подписями участвующих лиц. 4 ножа не упаковываются в виду возвращения ФИО66л.д.22-27)

-заключением эксперта ... от ***, согласно которого у гр. ФИО67 согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, купола слепой кишки; гемоперитонеум. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, (л.д.47-48).

- протоколом очной ставки между ФИО68. и потерпевшим ФИО69 следует, что потерпевший ФИО70 пояснил, что он приехал в 

<

адрес> *** на обследование. Он поехал к матери, на 

<

адрес> он, его брат ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное. Затем приехала их сестра. Через некоторое время сестра уехала, они ее проводили домой и вернулись вместе с ФИО6. Дома они сели за стол, ФИО7 в это время спал. В процессе разговора он начал предъявлять ФИО6 претензии, что он ему ответил он не помнит, затем он начал его обзывать, ФИО6 просил его успокоиться, но он продолжал. Затем они встали из-за стола и он почувствовал резкую боль, после чего он ничего не помнит. ФИО1 подтвердил показания ФИО8 В.К., пояснив что в ходе ссоры ударил ФИО1 в живот ножом один раз. (л.д.81-83 )

Кроме этого в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.91);

- ответ на запрос ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО1, на учете не значится (л.д. 92); 

- ответ на запрос ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которого ФИО8 А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с 1993 года с диагнозом «умственная отсталость», (л.д.94);

- требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого ФИО1 судимости не имеет (л.д.95); 

- справка – характеристика УУП ОП ... Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО16, согласно которой ФИО1, характеризуется положительно (л.д.96); 

- характеристика на имя ФИО1 от начальника буровой установки УРБ 2,5 А, согласно которой ФИО1, трудоустроен с 10.02.2016 года в должности помощника буровой установки, характеризуется положительно (л.д.47); 

- характеристика по месту жительства от соседей, согласно которой ФИО1, характеризуется положительно (л.д.98); 

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, 144-17 от ***, согласно которой установлено, что ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.(л.д.36-37)

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 с применением предмета-кухонного ножа, используемого в качестве оружия, полностью доказана его собственными признательными показаниями в ходе следствия, из которых следует, что *** около 22 часов, в 

<

адрес> ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, от этого он разозлился, решил ему причинить физическую боль, схватил со стола нож и нанес ему удар в брюшную область.

Показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 В.К., данными в ходе предварительного следствия о том, что о том, что ***, около 22 часов он, ФИО6 и ФИО7 находились на кухне, распивали спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении и стал рассказывать о том, как ему тяжело жилось в местах лишения свободы, из-за этого у него с ФИО6 начался конфликт. Он стал оскорблять ФИО6, встал около стола на кухне, ФИО6 также встал напротив его, он его не сильно толкнул плечом в плечо, при этом продолжая оскорблять его, в это время ФИО6 схватил со стола кухонный нож, он просто увидел лезвие, но предполагает что нож с черной пластмассовой рукояткой, которым резали хлеб, больше других ножей на столе не было, им он ткнул его в живот, он почувствовал резкую боль и выбежал на улицу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО8 В.К. данные им в ходе предварительного следствия и показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 К., ФИО8 Г.К., данными в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, в основе своей согласуются между собой. Показания названных лиц согласуются в деталях и с показаниями подсудимого, в том числе в последовательности, что объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО5 К. их количестве, локализации, механизме, характере действий подсудимого, давности причинения. 

Также установленными в ходе судебного разбирательства, доказательствами нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия тот факт, что преступление ФИО1 совершено с применением предмета- кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не усматривается. 

Изменение показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11 в ходе судебного заседания в части того, что не помнят, кто нанес потерпевшему удар ножом, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с которым потерпевший и свидетель состоят в родственных отношениях..

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом в описании преступного деяния суд считает необходимым указать, что конфликт возник в связи с противоправным поведением потерпевшего, поскольку из показаний ФИО8 В.К., следует, что до причинения ему удара ножом, тот нецензурно выражался в адрес ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что противоправное поведение потерпевшего имело место и явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и самого ФИО8 В.К. В связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, поведение потерпевшего не носило характера посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 и его действия, направленные на предотвращение продолжения конфликта были несоразмерны поведению потерпевшего. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, не превышал пределы необходимой обороны, его действия были направлены на причинение вреда здоровью другому человеку, при этом, нанося удары ножом в брюшную полость, Овчинников не мог не понимать, что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Совершённые ФИО1 преступление, относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершений преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание своей вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний по существу предъявленного обвинения, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери, болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной и одним из условий совершения преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

В связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не может руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также иных подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы. 

Судом рассматривались исковые требования прокурора в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 44147,08 руб., которые в судебном заседании подсудимый признал. В указанную сумму входит стоимость лечения потерпевшего ФИО10 Подсудимый ФИО1 частично возместил материальный ущерб в сумме 900 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Суд считает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, подлежат удовлетворению частично, на сумму 43247,08 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания указанной суммы с ФИО8 А.К..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аюшеевой С.Н. в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО8 А.К. не подлежат.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой черного цвета, футболка, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 43 247 рублей 08 копеек. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой черного цвета, футболка, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД РФ по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда 

<

адрес> Т.Ц. Эрдынеева