КОПИЯ

66RS0003-02-2020-000833-73

1-311/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитников адвокатов Валевина А.В., Прохоренко С.В., Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

...> судимого:

- 27.03.2009 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 30.11.2018, 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2020, 05.03.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 группой лиц.

Преступление совершено ФИО4 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.02.2020 в период с 20:00 до 21:40 у ФИО4 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории стройки по адресу: 

<

...>, увидевших ранее им не знакомого Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 группой лиц.

Реализуя преступный умысел, 28.02.2020 в период с 20:00 до 21:40, находясь в том же месте, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рукой схватил Потерпевший №1 за воротник куртки и развернул к себе лицом. 

После этого ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, одновременно руками нанесли не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, от чего тот испытал сильную физическую боль. Далее ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, одновременно руками нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове в область виска, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одновременно ногами продолжили наносить уже лежащему на земле Потерпевший №1 удары, нанеся не менее пятнадцати ударов по различным частям тела и головы Потерпевший №1, от чего тот испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер с повреждением листков плевры, сопровождающейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупой травмы носа в виде перелома костей носа, раны, гематомы в области носа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; раны в лобной области слева, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, внутрикожных кровоизлияний, травматического отека мягких тканей, поверхностных ран, кровоизлияний в склеру, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, отрицая применение насилия к потерпевшему.

Так, ФИО4 сообщил суду, что 28.02.2020 в вечернее время распивал спиртное совместно с свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 в строительном вагончике по месту своей работы на строительной площадке ООО «Виста» по адресу: 

<

...>. Около 20:00 Свидетель №1 пошел в магазин, а Свидетель №2 отправился спать. ФИО4 остался в строительном вагончике вместе с свидетель №5 свидетель №5 в окно увидел на территории строительной площадки незнакомого человека и вышел. ФИО4 через окно увидел, что свидетель №5 наносит удары этому человеку, оказавшемуся потерпевшим, лежащему на земле. ФИО4 вышел из вагончика, подошел к ним и стал оттаскивать свидетель №5 от потерпевшего. В это время вернулся Свидетель №1 ФИО4 сказал потерпевшему уходить. Тот встал с земли. Свидетель №1 также что-то сказал потерпевшему, после чего тот ушел. После этого ФИО4 уехал домой на такси. ФИО4 насилия к потерпевшему не применял, но написал ему письмо с извинениями, так как находился в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений рядом.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где сообщил, что 28.02.2020 при проезде ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в его автомобиле кончился бензин. В связи с этим Потерпевший №1 стал искать канистру, с которой хотел пройти на заправку за бензином. Для поиска канистры Потерпевший №1 прошел на строительную площадку по адресу: 

<

...>, к мусорным бакам. Потерпевший №1 не нашел канистру и хотел покинуть строительную площадку. В это время его заметили три мужчины, находящихся возле строительных вагончиков. Один из них крикнул Потерпевший №1: «Стой, иди сюда», а также ругался нецензурной бранью. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта, попытался уйти. На расстоянии около 2-3 метров от ворот строительной площадки один из мужчин схватил потерпевшего за ворот куртки и развернул лицом к себе. Потерпевший №1 увидел перед собой двух мужчин, которые стали наносить ему удары руками в грудь, всего не менее 5 ударов. Далее эти два мужчины нанесли более 3 ударов Потерпевший №1 руками по лицу в область виска. От ударов Потерпевший №1 упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. Данные мужчины продолжили избивать Потерпевший №1, нанеся ему всего более 5 ударов ногами по различным частям тела. К двум избивавшим его мужчинам подошел третий. Наносил ли он удары, Потерпевший №1 не видел. Один из мужчин стал спрашивать Потерпевший №1: «Где наркотики?». Потерпевший №1 ответил, что у него нет наркотиков, а на территорию строительной площадки он зашел, так как искал канистру под бензин. Мужчину вновь стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по различным частям тела, всего не менее 10 ударов. Потерпевший №1 предложил мужчинам имеющиеся деньги, чтобы они прекратили его бить, передал одному из них 600 рублей. Мужчина, подошедший последним, одетый в форменную одежду охранника, сказал остальным двум мужчинам прекратить избиение, после чего указал Потерпевший №1 уходить. Потерпевший №1 дошел с территории строительной площадки к своему автомобилю и позвонил брату Свидетель №4, которому рассказал о случившемся. Свидетель №4 приехал и отвез потерпевшего в больницу, где тот находился на стационарном лечении до 10.03.2020 (т. 1 л.д. 64-67, 70-72).

В ходе предъявления для опознания по фотографии Потерпевший №1 опознал свидетель №5 и ФИО4 как избивавших его 28.02.2020 мужчин (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, 28.02.2020 в 21:40 от бригады скорой медицинской помощи поступила информация о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке МАУ ГБ № 23 г. Екатеринбурга 28.02.2020 в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой, переломом костей носа со смещением, переломом височной кости, переломом ребер (т. 1 л.д. 14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2020 установлено наличие у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 28.02.2020 повреждений в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер с повреждением листков плевры, сопровождающейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупой травмы носа в виде перелома костей носа, раны, гематомы в области носа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; раны в лобной области слева, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, внутрикожных кровоизлияний, травматического отека мягких тканей, поверхностных ран, кровоизлияний в склеру, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений составляет до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 28.02.2020 (т. 1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные показания, где указал, что является братом потерпевшего. 28.02.2020 ему позвонил на телефон Потерпевший №1, сообщил, что его избили, и попросил срочно приехать. Свидетель приехал к Потерпевший №1, находившемуся в машине у заправки по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Потерпевший №1 был сильно избит. Свидетель отвез его в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. Находясь в больнице, Потерпевший №1 рассказал свидетелю, что 28.02.2020 у него в автомобиле закончился бензин, и Потерпевший №1 прошел на территорию стройки, что найти канистру под бензин. Там на него напали двое неизвестных мужчин и избили его. Подошедший к ним третий мужчина пытался их остановить. Со слов потерпевшего, он отдал избивающим его мужчинам свои деньги, чтобы они прекратили наносить удары. Потерпевший №1 долго лечился и лежал в больнице (т. 1 л.д. 162-164).

Обвиняемый свидетель №5 сообщил, что 28.02.2020 в вечернее время совместно с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное в строительном вагончике на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>. Через некоторое время Свидетель №2 ушел спать, а Свидетель №1 пошел в магазин, чтобы купить еще алкоголя. свидетель №5 увидел, что по территории строительной площадки кто-то ходит. свидетель №5 прошел к этому мужчине, который оказался потерпевшим Потерпевший №1, и спросил его: «Что ты здесь делаешь?». При этом свидетель №5 схватил Потерпевший №1 за куртку. Потерпевший №1 развернулся и нанес свидетель №5 сильный удар в лицо, от которого у свидетель №5 был перелом. После удара свидетель №5 плохо воспринимал происходящее. свидетель №5 наносил потерпевшему удары руками и ногами, а Потерпевший №1 защищался. Он помнит, что ФИО4 оттащил его от потерпевшего. После этого свидетель №5 ушел в строительный вагончик, а ФИО4 остался с потерпевшим. свидетель №5 не видел, чтобы ФИО4 наносил Потерпевший №1 удары.

В показаниях на предварительном следствии свидетель №5 напротив указал, что они вместе с ФИО4 подбежали к находящемуся на строительной площадке Потерпевший №1 свидетель №5 развернул Потерпевший №1 к себе лицом. Потерпевший №1 в ответ ударил его, после чего свидетель №5 не помнил происходящее. свидетель №5 указал, что самостоятельно дал явку с повинной, однако изложил в ней неверные сведения, так как пояснения давал со слов ФИО4, а сам происходящее не помнил (т. 1 л.д. 189-192, 195-198).

Свидетель Свидетель №1 при допросах в ходе предварительного следствия показал, что работает и проживает на строительной площадке по адресу: 

<

...>, исполняет обязанности монтажника и охранника. 28.02.2020 в вечернее время он распивал спиртное в своем строительном вагончике на территории строительной площадки совместно с ФИО4, свидетель №5, Свидетель №2 Около 19:00 он ушел в магазин за алкоголем. Вернувшись на территорию строительной площадки около 20:00, Свидетель №1 увидел, что ФИО4 и свидетель №5 ногами наносят удары неизвестному ему человеку, лежащему на земле. Свидетель №1 подошел к ним и потребовал прекратить избиение этого человека, указал, что на площадке ведется видеонаблюдение. В ответ ФИО4 сказал, что данные участок не просматривается камерами видеонаблюдения. ФИО4 и свидетель №5 перестали избивать потерпевшего. Свидетель №1 сказал ему убегать, после чего потерпевший покинул территорию строительной площадки. Произошедшее Свидетель №1 с ФИО4 и свидетель №5 не обсуждал. Впоследствии между свидетелем и ФИО4 проведена очная ставка, где свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, скрыл роль ФИО4 и указал, что тот удары потерпевшему не наносил. Свидетель №1 так сделал, поскольку опасался ФИО4 При повторном допросе Свидетель №1 вновь подтвердил нанесение ФИО4 совместно с свидетель №5 ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 142-144, 145-146).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 в момент избиения потерпевшего свидетель №5 стоял рядом, ударов потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 232-236).

Свидетель Свидетель №2 в ранее данных показаниях сообщил, что 28.02.2020 в вечернее время распивал спиртное по месту работы на строительной площадке по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО4, свидетель №5 и Свидетель №1 В какой-то момент свидетель ушел спать. Проснувшись утром 29.02.2020, Свидетель №2 увидел на территории строительной площадки лужу крови. Свидетель №1 рассказал ему, что вечером 28.02.2020 ФИО4 и свидетель №5 избили на территории площадки какого-то человека (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работал мастером на строительной площадке по адресу: 

<

...>. У него в подчинении работали работники ФИО4 и свидетель №5, которых оно положительно характеризует. 28.02.2020 Свидетель №6 выдал работникам заработную плату и покинул территорию стройки. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что на территории строительной площадки произошла драка с участием свидетель №5 

Произведен осмотр места происшествия строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 31. На расстоянии 1 метра от строительного вагончика обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 32-38).

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, изъята одежда потерпевшего На осмотренной одежде потерпевшего обнаружены грязь, повреждения, пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 20-26, 93-98).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает совместно с ФИО4 и положительно его характеризует. 28.02.2020 ФИО4 получил зарплату, в связи с чем распивал спиртное на работе. Около 24:00 ФИО4 на такси вернулся домой. свидетель №5 является другом ФИО4 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга, идентичны на протяжении ряда следственных действий в ходе предварительного следствия, а также в суде, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в совокупности доказательств по делу. Потерпевший сразу же сообщил о совершенном в отношении него преступлении Свидетель №4, последовательно излагал обстоятельства нападения, указывая на ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на совершивших данное преступление. Суд отмечает, что Потерпевший №1 с подсудимым ранее не знаком. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания Потерпевший №1 соответствуют показаниям Свидетель №4, встретившим потерпевшего сразу после избиения и осведомленного о случившемся с его слов, а также показаниям очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 Так, Свидетель №1 присутствовал при избиении Потерпевший №1 ФИО4 и иным лицом, требовал прекратить совершение преступления. Изменение Свидетель №1 своих показаний в ходе очной ставки с ФИО4 суд связывает с боязнью свидетеля перед подсудимым, что сам свидетель указал при последующем допросе, а также с нежеланием свидетеля непосредственно изобличать ФИО4 в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями. Свидетель №1 сообщил о совершенном ФИО4 и иным лицом преступлении свидетелю Свидетель №2, о чем тот дал соответствующие показания.

Основания для оговора подсудимого со стороны Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется. Так, Свидетель №4 с ФИО4 не знаком, впервые увидел его в суде. В свою очередь Свидетель №1 и Свидетель №2 поддерживали с подсудимым дружеские отношения, что следует из показаний этих свидетелей и подсудимого.

Показания Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия подсудимым и иным лицом объективно соответствуют осмотру одежды потерпевшего, имеющего ряд повреждений и пятна бурого цвета, а также результатам осмотра места происшествия, в ходе которого на строительной площадке в указываемом участниками месте преступления обнаружены многочисленные пятна бурого цвета.

Давая оценку показаниям обвиняемого свидетель №5, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно менял свое отношение к содеянному. Так, в ходе предварительного следствия свидетель №5 указывал, что подошел к потерпевшему вместе с ФИО4 и вследствие полученного от него удара не помнит произошедшее. В суде обвиняемый утверждал, что подошел к потерпевшему один, впоследствии наносил ему удары руками и ногами, подошедший ФИО4 насилия к Потерпевший №1 не применял, а после того, как свидетель №5 ушел, подсудимый остался с потерпевшим. Кроме того, при допросах в ходе предварительного следствия свидетель №5 указывал, что ранее показывал правоохранительным органам и о совершении преступления совместно с ФИО4, однако пояснил это со слов подсудимого.

Такие показания обвиняемого суд находит непоследовательными, обусловленными желанием согласовать свою позицию по делу с показаниями подсудимого ФИО4, связанными с осуществлением в отношении свидетель №5 уголовного преследования за совершение преступления в соучастии с ФИО4

При этом суд признает недопустимым доказательством явку с повинной свидетель №5, поскольку в ходе ее написания обвиняемому не разъяснено право на участие защитника. Сам свидетель №5 достоверность явки с повинной не подтвердил и указал, что при ее написании нуждался в защитнике, а в связи с его отсутствием было существенно нарушено право обвиняемого на защиту. В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не учитывает явку с повинной свидетель №5 при постановлении приговора.

Оценивая показания ФИО4, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом потерпевшего и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает. 

Как установлено судом, все полученные потерпевшим повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. До нападения на потерпевшего никаких повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, у него не имелось.

Подсудимый совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами в жизненно важные органы, в том числе и в период, когда потерпевший находился в положении лежа. При таких обстоятельствах, учитывая способ нанесения, характер, количество и локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд признает совершение подсудимым рассматриваемого преступления группой лиц, поскольку он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил объективную сторону преступления, применяя к потерпевшему насилие, его действия как участника группы охватывались единым умыслом, были последовательно направлены на достижение общего преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с изложенным по смыслу ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 является соисполнителем преступления и должен нести ответственность за преступные действия, совершенное им совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает.

Вместе с тем, рассматриваемое преступление ФИО4 совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Смягчающим обстоятельством у ФИО4 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В связи с наличием непогашенной судимости за особо тяжкое преступление в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая положительные сведения о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отбывания части наказания в тюрьме суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО4, а также время его содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие причиненного ему вреда здоровью и вызванных этим ограничений и последствий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 8625,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2020, а также время содержания под стражей с 05.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 625,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу кофту, куртку, джинсы, кроссовки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Д.Т. Абашев