Копия УИД: №

Категория: 2.154 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 В..

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2(далее по тексту – ФИО2). 

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АОС К Армеец по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Эрго» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ао Ск Армеец с заявлением о наступлении страхового возмещения, однако исходя из предоставленный документов, АО СК Армеец пришло к выводу, что ФИО2 ошибочно обратился в АО СК Армеец, так как его гражданская ответственность была застрахована САО Эрго. Исходя из норм действующего законодательства. АО СК Армеец установил, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в иной страховой компании, а в ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, так как у потерпевшего имеется обязанность обратиться с заявлением к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК Армеец поступило повторной заявление от ФИО2, к которому был приложен полис САО Эрго серия МММ №, срок действия которого исчисляется с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 15 часов 15 минут. Так как на время ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, АО СК Армеец ДД.ММ.ГГГГ произвело выплат страхового возмещения в размере 54500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК Армеец было взыскано страховое возмещение в размере 3900 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК Армеец с заявлением о выплате неустойки в сумме 37638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от недоплаченной суммы в размере 36900рублей. В связи с отказом страховой компанией в выплате заявленной неустойки, потерпевший обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СК Армеец была взыскана неустойка в сумме 4360 рублей от суммы 54500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО СК Армеец считает его незаконным на основании следующего: финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решения в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя. В заявлении к АО СК Армеец ФИО2 просил выплатить неустойку от суммы 36900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как финансовый уполномоченный рассмотрел другой период: с ДД.ММ.ГГГГ. и на другую сумму – 54500 рублей. Кроме того, было установлено, что полис САО ЭРГО был заключен позже происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. проводя проверку страховых полисов участников ДТП на официальном сайте РСА, АО СК Армеец, удостоверилось в том, что полис САО ЭРГО является действующим, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего и направило правомерный отказ в выплате страхового возмещения. в данном случае АО СК Армеец исполнило свои обязанности добросовестно и в установленные законодательством сроки, вследствие чего решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, ввиду того, что у АО СК Армеец имелись все основания для первоначального отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91111/5010-003, и отменить. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка от суммы страхового возмещения в размере 54500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.01.2020г. (8 дней) в размере 4360 руб..

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства на момент ДТП отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на необходимость обращения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно предоставленному Заявителем Извещению о ДТП. Гражданская ответственность Заявителя, на момент ДТП, застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало независимую экспертизу, согласно результатам которой заявленные повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по. договору ОСАГО, предоставив договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», с привлечением ИП ФИО5, организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключено№ КА30С23262-1 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 74 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК Армеец в пользу заявителя страхового возмещения в размере 36900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Армеец исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО Ск Армеец с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ао СК Армеец уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 37638 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня).

Финансовым уполномоченным ФИО4 рассчитана неустойка в размере 4360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней).

Суд с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 согласиться не может, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 следует, что заявитель обратился с заявлением о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения – 36900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако финансовый уполномоченный выйдя за пределы требований заявителя, взыскал со страховой компании неустойку от суммы страхового возмещения – 54500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.

Также суд считает необходимым указать на то, что неустойка в размере 4360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы – 54500 рублей, взыскана со страховой компании не правомерно на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что доводы АО СК Армеец о невозможности выплаты страхового возмещения, с указанием на необходимость обращения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно предоставленном заявителем извещению о ДТП, гражданская ответственность заявителя, на момент ДТП, застрахована в САО Эрго по договору ОСАГО несостоятельны поскольку ДТП произошло в 15 часов 00 мнут, а договор ОСАГо серии МММ № со сроком страхования с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении ТС застрахована не была, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК Армеец. Поскольку ФИО2 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК Армеец ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела и гражданского дела, исходя из заявления ФИО2. и приложенных документов, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ЭРГО. Проводя проверку страховых полисов участников ДТП на официальном сайте РСА. АО СК Армеец удостоверилось в том, что полис САО ЭРГО является действующим, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. вследствие чего заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что время начала действия полиса не указывается на официальном сайте РСА и узнать время начала действия полиса до представления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации не представлялась возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховой компании полис ОСАГо серии МММ №, со сроком страхования с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, страховая компания правомерно отказало ФИО2 выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки в размере 4360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не имелось, в связи с чем требования АО СК «Армеец» обоснованы и подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2, - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ