Дело № 2-1983/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-002718-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Opel Astra, VIN № **, цвет кузова белый, г/н № ** путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «ФинКонсалт».

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда ... по делу № ** исковые требования ООО «ФинКонсалт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 363 700,64 рублей, проценты за пользование суммой займа с **.**,**г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обращено взыскание на предмер залога – автомобиль Mercedes Benz E 220 CDI, 2011г.в., VIN № **, черного цвета, зарегистрированный за ФИО3, переданный ФИО4, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от **.**,**г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **.**,**г. на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного **.**,**г. Центральным районным судом г. Кемерово на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство № **. За период с **.**,**г. по **.**,**г. с ФИО2 в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 97 595,37 рублей. Остаток по исполнительному документу составляет 266 205,27 рублей, а также проценты. На день подачи искового заявления исполнительное производство не окончено. **.**,**г. на основании исполнительного листа ФС № **, выданного **.**,**г. Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes Benz E 220 CDI 2011г.в. VIN № **, черного цвета, зарегистрированный за ФИО3, переданный ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Москва возбуждено исполнительное производство № **, которое постановлением от **.**,**г. окончено в связи с не установлением местонахождения транспортного средства Mercedes Benz. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Финконсалт» судебным приставом-исполнителем были получены ответы, в соответствии с которыми на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы, на имя должника зарегистрированы счета, однако денежные средства отсутствуют, согласно ответу ГАИ УМВД по ... на имя должника зарегистрирован следующие транспортные средства: ВАЗ 21011, 1980г.в., г/н № **, местонахождение данного автомобиля не установлено, Opel Astra, 2014 г.в., VIN X№ **, цвет кузова белый, г/н № **, находящееся в залоге у ООО «МКК «Влияние Запада», в настоящее время переименованное в ООО «МКК «Взаимодействие». **.**,**г. ООО «МКК «Влияние Запада» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra. В рамках рассмотрения гражданского дела требования ООО «МКК «Влияние Запада» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества. Местоположение автомобиля ВАЗ 21011, г/н № ** не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Таким образом, иного имущества у ФИО2, за исключением автомобиля Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN № **, цвет кузова белый, г/н № **, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является ненадлежащим, так как просит обратить взыскание на автомобиль, который не находится у него в залоге.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФинКонсалт», ответчик ФИО2, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представители ООО «МКК «Взаимодействие», ООО «ХКФ Банк», АО «Вуз-Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В адрес суда поступили возражения ООО «МКК «Взаимодействие», в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN № **, цвет кузова белый, г/н № ** находится у него в залоге на основании договора, заключенного между ФИО2 и ООО «МКК «Влияние Запада» (прежнее наименование третьего лица).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника и его последующую реализацию, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от **.**,**г., исковые требования ООО «ФинКонсалт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ФинКонсалт» взыскана задолженность по договору займа №НК0000053 от **.**,**г. в размере 363 700,64 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с **.**,**г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из среднерыночного значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes Benz E 220 CDI, 2011г.в., VIN № **, черного цвета, зарегистрированный за ФИО3, переданный ФИО4, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. (т.д.1, л.д. 14-22)

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы, в том числе, ФС № ** об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz E 220. (т.д. 1, л.д. 23)

Согласно данным с сайта ФССП, исполнительное производство № **, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу №1 - г. Москва на основании указанного исполнительного листа, было окончено **.**,**г. на основании ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (т.д.1, л.д. 27)

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г., исполнительного листа ФС № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,**г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ФинКонсалт» в размере 376 537,65 рублей. (т.д. 2, л.д. 8-9)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово постановлением от **.**,**г. исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № **, взыскателями по которому также являются ООО «ХКФ Банк», АО «Вуз-Банк» (т.д.2, л.д. 29-30)

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-СД совершены действия по установлению имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности. (т.д. 2, л.д. 30-36)

Судебным приставов установлено, что ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит, из недвижимого имущества в его собственности имеется транспортные средства ВАЗ 21011 1980 года выпуска, г/н № **, Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN X№ **, цвет кузова белый, г/н № **. (т.д.2, л.д. 30-32)

Из акта совершения исполнительных действий от **.**,**г. следует, что местонахождение транспортного средства ВАЗ 21011 не установлено. (т.д.1, л.д. 11)

Актом от **.**,**г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложен арест на транспортное средство Opel Astra. (т.д. 2, л.д. 14-15)

Согласно данным сводки по исполнительному производству и справке о движении денежных средств за период с **.**,** по настоящее время с ФИО2 в пользу ООО «ФинКонсалт» взысканы денежные средства в сумме 114 005,38 рублей, остаток задолженности составляет 262 532,27 рублей (т.д. 2, л.д. 43-45, 46)

Также установлено, что на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. выдан исполнительный лист ФС№ ** о наложении ареста на транспортное средство Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN X№ **, цвет кузова белый, г/н № ** в рамках обеспечения иска ООО «МКК «Взаимодействие» (т.д.1, л.д. 154-159)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Взаимодействие» взыскана задолженность по договору микрозайма № № ** от **.**,**в сумме 89 149,70 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 874 рубля, проценты и неустойка с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN X№ ** путем продажи с публичных торгов (т.д. 1, л.д. 238-240)

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 с **.**,**г. 

При этом с **.**,**г. автомобиль Opel Astra находится в залоге у ООО «МКК «Взаимодействие», о чем имеется соответствующее уведомление в реестре заложенного имущества. (т.д. 1, л.д. 10, 117, 160-162, т.д. 2, л.д. 16-21)

Учитывая установленные обстоятельна суд считает, что основания для обращения взыскания на имущество должника ФИО2 по его обязательствам перед ООО «ФинКонсалт» имеются, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя. На протяжении длительного времени взыскатель не может получить исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме как транспортное средство ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «МКК «Взаимодействие», которое в силу положений силу положений ст. 334 - 348 ГК РФ имеет право преимущественного обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

По состоянию на дату рассмотрения дела на сайте ФССП отсутствует информации о предъявлении в службу судебных приставов исполнительных документов, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово **.**,**, о взыскании пользу залогодержателя ООО «МКК «Взаимодействие» с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства. 

При этом, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, вопреки позиции представителя ответчика, истец, являясь стороной взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу ответчика, то есть, надлежащим истцом, с учетом того, что требования исполнительного документа не исполняются значительный промежуток времени, у должника установлено имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований истца, в установленном законом порядке обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяю исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (т.д. 1 л.д. 12)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN № **, цвет кузова белый, г/н № **, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № ** в отношении должника ФИО2, направив сумму, вырученную от реализации имущества, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт».

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (ИНН № **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024г.