Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.01.2020

Председательствующий Сутягина К.Н. дело № 22-52/2020/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2019, по которому

ПОДОКСЁНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... 

ранее судим:

1) 13.07.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Краснотуринского района Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда от 09.09.2016) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.07.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожден по отбытии 11.01.2017;

3) 25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.12.2017, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.04.2018, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 17.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления от 21.08.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговору от 17.05.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.07.2018, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 07.05.2019;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 01.10.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1596,22 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО «Тандер» на сумму 1596,22 рублей. 

Преступление совершено 11.05.2019 в магазине «Торда» торговой сети «Магнит» в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, считает, что совершил тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в его действиях отсутствует состав уголовного деяния, усматривает наличие административного правонарушения. Заявляет, что суд допустил необъективность в оценке доказательств, поскольку признал достоверными показания свидетелей обвинения и подверг критике его показания. Настаивает, что само хищение было совершено им тайно, о чем он добровольно сообщил в явке с повинной. Отмечает, что, согласно показаниям М., его действия по хищению имущества на территории магазина были тайными и обнаружены ими только после просмотра видеозаписи. Опровергает версию свидетеля о том, что она, увидев, что в одежде спрятаны продукты, стала преследовать его. Поскольку в руках у него похищенного товара свидетели не видели, их преследование его было основано на предположениях. Указывает, что именно его признательные показания помогли установить объем похищенного. Отмечает, что судом не был выяснен мотив преступления. Оспаривает открытый характер деяния. Указывает, что в приговоре не учтен ряд хронических заболеваний, его характеристики с места работы и места жительства. Принесение извинений потерпевшему расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ как принятие мер по заглаживанию вреда. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о недостоверности представленных по делу доказательств были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно указано, что показания ФИО1, в которых он отрицает открытый характер совершенного им хищения, опровергается его собственными пояснениями о том, что, положив товар под одежду, проходя мимо касс, на выходе услышал, что свидетель окрикнула его, потребовала остановиться. Испугавшись, он побежал во двор, заметив, что его преследует мужчина. Увидев, проезжавшее такси, на котором он приехал к магазину, он остановил его и уехал с места преступления вместе с похищенным имуществом.

Употребленное в статье 161 УК РФ понятие "открытое хищение чужого имущества" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 572-О-О). Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3); если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, начатые осужденным ФИО1 действия как тайное изъятие имущества после их обнаружения сотрудниками магазина, которые требовали остановиться, преследовали его, что было очевидно и для виновного, который в этих условиях продолжил удержание похищенного, переросли по своему характеру в открытое хищение чужого имущества. 

Указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства хищения, совершенного ФИО1, подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей М., Г., П..

Так, свидетель М. показала суду, что, увидев, как ФИО1 проходит с пустой корзиной мимо касс, обратила внимание, что под его одеждой явно имеется товар, проследовала за ним, попросила его остановиться, однако он не остановился и вышел на улицу. Она также прошла за ним и на крыльце снова окрикнула его, ФИО1 оглянулся и ускорил шаг, а когда увидел, что она продолжает его преследовать – побежал от нее. Свидетель позвала на помощь грузчика, который побежал за осужденным, но тот скрылся от него на такси.

Аналогичные обстоятельства преследования осужденного заявил свидетель П., который пояснил, что пытался схватить ФИО1 за ноги, но тот увернулся, и ему удалось уехать на такси.

Согласно показаниями свидетеля Г. (водителя такси), ФИО1 попросил его проехаться по магазинам, на что тот согласился на основе почасовой оплаты. Ожидая ФИО1 у магазина «Магнит», он увидел, как тот выбежал из магазина, а вслед за ним бежала женщина. Он решил уехать, однако на ул.Ленина ФИО1 его увидел и на ходу запрыгнул в машину, а за ним в это время бежал мужчина. О намерениях ФИО1 он осведомлен не был.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, в том числе с показаниями самого осужденного, и вопреки его доводам, правильно приведены в приговоре, где получили надлежащую оценку.

Показания представителя потерпевшего об объеме похищенного и размере причиненного ущерба, свидетелей - об обстоятельствах преступления в полном объеме соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля, на котором осужденный скрылся, протокола осмотра видеозаписи торгового зала, на котором зафиксированы действия ФИО1. 

Стоимость и объем похищенного установлена на основании материалов дела – товарного чека и справки об ущербе. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.

Конкретные действия ФИО1 по завладению, удержанию похищенного, распоряжению им как своим собственным свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение имущества из корыстных побуждений.

Довод осужденного о неполноте судебного следствия не нашел своего подтверждения материалами дела, протоколом судебного заседания.

Таким образом, судом на основании допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что ФИО1 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, открыто для владельца завладел чужим имуществом, с ним скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, что правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе как административное правонарушение, не имеется. Довод жалобы в этой части связан с неправильным толкованием закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного детей, а также явку с повинной, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал в судебное заседании и принял во внимание при назначении наказания, о чем указано в приговоре, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, его характеристики и другие сведения о личности и поведении ФИО1, имеющие значение для дела. Оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, извинения, принесенные потерпевшей стороне, не могут быть не признаны в качестве действий по заглаживанию вреда, решение суда об этом также убедительно.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие судимости за совершение преступлений небольшой тяжести в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, что также отмечено в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, судом в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку назначенное наказание надлежаще мотивировано и соразмерно содеянному, оно отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, а значит, является справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с приведением оснований для этого решения.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий