Дело №1-68/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

потерпевшей Ю.А.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение № и 

ордер №, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 02 часами 00 минутами и 02 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в алкогольном опьянении находился в баре «Не Бар» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Sony Xperia E5 F3311», в чехле, с сим-картой и флеш-картой, принадлежащего Ю.А., с причинением ей значительного материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ю.А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешатьосуществлению его преступных намерений, в вышеуказанные время и месте взял со стола принадлежащий Ю.А. сотовый телефон «Sony Xperia E5 F3311» стоимостью 6 900 рублей, с сим-картой и флеш-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности для Ю.А., то есть 

<

данные изъяты> похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 6 900 рублей. 

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО2, в том числе в протоколе явке с повинной, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, принесение последней извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО2, воспитание в детском доме, отсутствие судимости.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, алкоголизмом не страдающего, показания ФИО2, отрицавшего влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого преступления, отсутствие других доказательств, подтверждающих обратное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действия ФИО2 были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей физических или нравственных страданий, не представлено, в иске Ю.А. в части компенсации ей морального вреда суд полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кассовый чек, сертификат, сотовый телефон «Sony Xperia E5 F3311», возвращенные потерпевшей Д.А., необходимо оставить потерпевшей по принадлежности, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования Ю.А. к ФИО2 о взыскании в счет причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – кассовый чек, сертификат, сотовый телефон «Sony Xperia E5 F3311» по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина